Постанова

від 29.05.2007 по справі 13/8/4/1-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

29 травня 2007 р.                                                                                  

№ 13/8/4/1-Б 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

ТОВ "Вортекс ЛТД", ЗАТ

"Компанія з управління активами "Товариство" та ВАТ

"Хмельницькмолпром"

на постанову   та на постанову

господарського суду Хмельницької

області від 09.08.2006  Житомирського

апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у справі  господарського суду

13/8/4/1-Б  Житомирської області

за заявами

Дочірнього підприємства

"Агропрогрес" ЗАТ "Український газовий комплекс"

до

ВАТ "Хмельницькмолпром"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за

участю представників сторін:

від ВАТ "

Хмельницькмолпром" -Біцюк В.С.

від 

ЗАТ  " Компанія з управління

активами " Товариство" -Лошаков Д.С.

ВСТАНОВИВ:

          У справі оголошувалась перерва з  15.05.2007 по 22.05.2007, з 22.05.2007 по

29.05.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Постановою господарського суду

Хмельницької області від 09 серпня 2006 у справі № 13/8/4/1-б ( суддя Матущак

О.І.) Відмовлено  керуючому санацією у

затвердженні звіту від 14.03.2006 р., усіх додатків до нього від 29.05.2006 р.,

19.07.2006 р. та 25.07.2006 р. та клопотанні про припинення провадження у

справі у зв'язку із відновленням платоспроможності боржника. Припинено  процедуру санації та повноваження керуючого

санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ліцензія серії ІНФОРМАЦІЯ_1

від 03.06.2004 р.) Визнано  боржника -

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькмолпром" м. Хмельницький,

вул. Соборна, 75, код ЄДРПОУ 00453380 банкрутом та відкрито щодо нього

ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором

боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ліцензія серії

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2005 р.) Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого

органу оголошення про визнання боржника банкрутом у строк та в порядку

визначеному п.3, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", подавати звіти господарському суду

щомісяця про проведення ліквідаційної процедури, а також вчинити усі інші

необхідні дії, передбачені ст. ст. 24-26, 29-32 вказаного вище Закону, скласти

та подати на затвердження господарському суду ліквідаційний баланс. Зобов'язати

комітет кредиторів розглянути питання та подати господарському суду для

затвердження відповідне рішення щодо оплати послуг ліквідатора та можливої

додаткової винагороди.

Зобов'язати попереднього керуючого

санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1, протягом п'ятнадцяти днів з дати

прийняття даної постанови передати новопризначеному ліквідатору - арбітражному

керуючому ОСОБА_2, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і

штампи, матеріальні та інші цінності банкрута про що скласти відповідний акт,

який зобов'язати ліквідатора подати господарському суду до 31.08.2006 р.

Скаргу Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль" від    05.07.2005р. задоволено.

Визнані дії керуючого санацією щодо

непогашення поточних вимог такого кредитора у першу чергу загалом у сумі

72303,11 грн. неправомірними та зобов'язано новопризначеного ліквідатора у разі

дотримання поточним кредитором вимог, передбачених абз.8 п.1 ст. 23 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", наявності грошових коштів, задовольнити (погасити) їх у першу

чергу згідно п-п. а) п.1 ч.1 ст. 31 цього ж

Закону. Провадження по заяві ДП

"Агропрогрес" м. Київ від 10.01.2003 р. на дії попереднього

розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинити. Розгляд справи

в частині розгляду заяви ДП "Агропрогрес" від 27.10.2003 р. про

перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької

області у цій же справі від 16.12.2002 р. відкладено на 08 вересня 2006 року.

              Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду  від 01

лютого 2007 року у справі № 13/8/4/1-Б  у

складі Колегії суддів: Вечірка І.О., Зарудяної Л.О., Ляхевич А.А.  постанову господарського суду Хмельницької

області від 09 серпня 2006 у справі № 13/8/4/1-Б залишено без змін а апеляційну

скаргу ЗАТ " Компанія з управління активами " Товариство" м.

Київ та арбітражного керуючого -керуючого санацією ВАТ  " Хмельницькмолпром" ОСОБА_1 -без

задоволення.

Не погоджуючись з судовими актами

попередніх інстанцій , ТОВ " Вортекс ЛТД" , ЗАТ " Компанія з

управління активами " Товариство" та ВАТ

"Хмельницькмолпром"  в

особі  керуючого санацією -арбітражного

керуючого Т.А. Козаченко , звернулися до Вищого господарського суду України з

касаційними скаргами, згідно яких просили 

скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду №

13/8/4/1-Б від 01.02.2007 у повному обсязі, скасувати постанову господарського

суду Хмельницької області у справі № 13/8/4/1-Б 

від 09.08.2006 у повному обсязі прийняти по справі нове рішення, яким

затвердити звіт керуючого санацією ВАТ " Хмельницкмолпром" з

додатками та припинити провадження у справі про банкрутство на підставі

п.п.4,7,ч.1, ст.40 Закону України " Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом".

Касаційні скарги мотивовані  порушенням з боку судів попередніх інстанцій

норм ст.16,  ч.2, ст.17,ст.24, п.13

ст.30,  п.4 та п.7 ст.40 Закону України

" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

а також тим, що  господарський суд

самостійно призначив ліквідатора у справі, 

кандидатура нового ліквідатора не узгоджувалася комітетом кредиторів.

      Колегія суддів Вищого господарського суду

України, переглянувши в касаційному порядку 

судові акти попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних

обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції

норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційні скарги

підлягають задоволенню частково, виходячи з такого: 

Ухвалою господарського суду від

18.12.2001 р. порушено провадження у  справі

про визнання банкрутом боржника, введено мораторій на задоволення грошових

вимог кредиторів, а від 15.01.2002 р. призначено розпорядником майна боржника -

арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про порушення

провадження у справі про банкрутство опубліковано в  газеті

"Урядовий кур'єр" № 17 від 26.01.2002 р. Реєстр вимог кредиторів

затверджено ухвалою господарського суду 17.12.2002 р.

Ухвалою від 27.08.2004  відкрито процедуру санації, призначено

керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджено інвестором

боржника - дочірнє підприємство "Молочний світ" та затверджено план

санації боржника, схвалений комітетом кредиторів.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 17.02.2005 

вказану вище ухвалу господарського суду області скасовано в частині

затвердження плану санації боржника, яка постановою Вищого господарського суду

України від 29.06.2005 р. залишена без 

змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на  адресу 

господарського суду Хмельницької 

області 09.09.2005 р. від керуючого санацією надійшло клопотання про

затвердження плану санації, схваленого комітетом кредиторів згідно протоколу №

6 від 01.09.2005 р., звіту керуючого санацією та продовження процедури санації

на шість місяців.

 Постанови судів попередніх інстанцій

мотивовані тим, що 23.09.2005 р. в адресу господарського суду від кредитора -

Хмельницької облдирекції АППБ "Аваль" надійшло клопотання про

призначення до розгляду скарги на дії керуючого санацією ОСОБА_1 від 05.07.2005

р., яка залишилася поза судового розгляду у зв'язку із знаходженням справи у

апеляційних та касаційних судових інстанціях за попередніми скаргами

кредиторів.

Судами встановлено, що  Рішенням комітету кредиторів від 09.03.2006

р. (протокол № 8) затверджено звіт керуючого санацією та прийнято до уваги

погашення усіх вимог конкурсних кредиторів, 14.03.2006 р. керуючим санацією

подано такий звіт для затвердження господарському суду із клопотанням  про припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів

справи,  комітет кредиторів боржника на

засіданні  09 березня 2006 вирішив  звернутися до господарського суду

Хмельницької області з клопотанням про 

затвердження звіту керуючого санацією 

з додатками та припинення процедури санації у зв'язку з відновленням

платоспроможності ВАТ " Хмельницькмолпром" та виконання усіх

зобов'язань перед кредиторами  на

підставі пп.4,7,ч.1 ст.40 Закону України " Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором ДП "Агропрогрес", 01.08.2006  в судовому засіданні  подано клопотання про заміну керуючого

санацією та призначенні керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 м.

Київ, зважаючи на допущені керуючим санацією ' порушення вимог абз. 12,

14 ст. 1, п.2 ст. 18, п. З ст. 21 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", які виразилися у непогашенні вимог окремих конкурсних

кредиторів, які внесені до реєстру, а також у приховуванні та вилученні

грошових коштів, які належать акціонерам боржника і залишилися у керуючого

санацією як різниця між отриманими внаслідок реалізації цілісного комплексу

боржника та тими, якими проведено розрахунки з конкурсними кредиторами.

Кредитором - ДШ у м. Хмельницькому в судовому засіданні подано письмові

заперечення щодо припинення провадження у справі у зв'язку із завершенням

процедури санації, а також звернуто увагу на порушення керуючим санацією вимог

ст. 21 Закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.7,ст.40 Закону України " Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд

припиняє провадження у справі , якщо боржник виконав усі зобов'язання перед

кредиторами. 

Судом першої інстанції  в

постанові від 09 серпня 2006 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів до

боржника, внесених до реєстру загалом склали суму 9792899,87, погашено ж вимоги

, згідно поданого в судово засідання керуючим санацією 29.06.2006 розрахунку,

на суму 9521711,3 грн.

Відповідно до вимог ч.12 ст.21

Закону ,розрахунки з кредиторами , вимоги, яких включено до реєстру, проводяться

керуючим санацією, починаючи з дати, зазначеної господарським судом у плані

санації, в порядку черговості, установленої ст.31 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції в

постанові від 01.2007 встановлено, що цілісний майновий комплекс ВАТ "

Хмельницькмолпром" було реалізовано інвестору -ДП " Молочний

світ" за ціною 20227548,52 , оплата за придбане майно була проведена

інвестором у розмірі 304770,00 грошовими коштами, а решта суми -передачею

векселів, грошові кошти за реалізоване майно отримані керуючим санацією в

період після скасування ухвали господарського суду від 27.08.2004 в частині

затвердження плану санації. Керуючий санацією, не зважаючи на відсутність

затвердженого судом плану санації, проводились розрахунки з кредиторами,

включеними до реєстру. В якості доказів погашення заборгованості більшості

кредиторів, керуючим санацією представлено заяви та листи цих кредиторів про

відсутність заборгованості, на вимогу господарського суду, платіжні документи,

які свідчать про перерахування коштів кредиторам, керуючий санацією не надав.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно

дійшов висновку стосовно того, що норми ч.6 ст.17 Закону, які передбачають

розрахунки з кредиторами через спеціальний рахунок для проведення санації,

спрямовані для прозорого використання грошових коштів в процедурі санації та

здійснення контролю з боку кредиторів та господарського суду за використанням

цих коштів.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що частині кредиторів було фактично погашено заборгованість на

меншу суму, ніж зазначена в реєстрі вимог кредиторів в зв'язку з чим відсутні

правові підстави для висновку про погашення у повній сумі вимог кредиторів, які

включені до реєстру вимог. 

Колегія суддів Вищого господарського

суду України, враховуючи викладене, вважає, що 

суди попередніх інстанцій  

встановили факт відсутності підстав для припинення провадження у справі

про банкрутство  згідно з п.7 ст.40

Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом.

Відповідно до вимог п.4 ст.40

Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство якщо

затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим

Законом.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону за

наслідками розгляду звіту  керуючого

санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського

суду з клопотанням щодо : припинення процедури санації у зв'язку з виконанням

плану санації і відновленням платоспроможності боржника продовження встановленого

строку процедури санації припинення процедури санації, визнання боржника

банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення процедури санації

укладення мирової угоди.

Суд апеляційної інстанції

правомірно звернув увагу на той факт, що припинення процедури санації в даному

випадку, пов'язується Законом з виконанням плану санації, а також з укладенням

в процесі санації мирової угоди чи визнанням боржника банкрутом.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що  план санації не було

затверджено господарським судом, в зв'язку з чим комітет кредиторів не мав

підстав для прийняття рішення про звернення до господарського суду з

клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану

санації і відновленням платоспроможності боржника. На час прийняття 09.03.2006

комітетом кредиторів рішення за наслідками розгляду звіту керуючого санацією,

завершився строк санації боржника, передбачений ч.1 ст.17.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно

встановив, що комітет кредиторів, згідно протоколу №8 від 09.03.2006 прийнято

рішення  яке не передбачено нормами ч.5

ст.21 Закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.21

Закону , якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з рішень, визначених ч.5,

ст.21  Закону, або таке рішення не подано

в господарський суд, протягом 15 днів з дня закінчення санації чи виникнення

підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку,

передбаченому цим Законом. 

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що на час розгляду справи господарським судом у боржника відсутні

майнові активи, необхідні для здійснення ним підприємницької діяльності,

завершення строків, встановлених ч.1 ст.17 Закону  не дозволяє продовжити процедуру санації.

Боржник на час розгляду справи господарським судом мав заборгованість по сплаті

податків і зборів на суму 861915,55 грн., що підтверджується розрахунком ДПІ у м.

Хмельницькому

Враховуючи викладене, Колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції

правомірно дійшов висновку про необхідність відкриття ліквідаційної

процедури  у справі № 13/8/4/1-Б

Судом першої інстанції також

встановлено, що  керуючим санацією при

здійсненні своїх повноважень порушено загальні принципи діяльності арбітражного

керуючого, зазначені у п.5 ст. 3-1 Закону в частині здійснення заходів щодо

захисту майна боржника, сумлінної та розумної діяльності з урахуванням

інтересів боржника та його кредиторів, 

керуючим санацією, безпосередньо порушено п. 12 ст. 21 Закону, яким

передбачено, що розрахунки з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру,

проводяться керуючим санацією починаючи з дати, затвердженої господарським

судом у плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього

Закону.

Постанова  суду апеляційної інстанції в цієї частині

мотивована тим, що місцевий господарський суд керуючись ч.9 ст.3-1 Закону  правомірно прийшов до висновку про

неможливість виконання ОСОБА_1 обов'язків арбітражного керуючого у зв'язку з

допущенням ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства  при виконання обов'язків керуючого санацією

ВАТ " Хмельницкмолпром".

Відповідно до вимог ч.1 ст.24

Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває

ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, в порядку, передбаченому для

призначення керуючого санацією.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17

Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого

санацією, вибір інвестора ( інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Відповідно до вимог ч.8 ст.16

Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про  припинення повноважень арбітражного керуючого

( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення

нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора).

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що в постановах судів попередніх інстанцій

відсутні посилання  на наявність рішення

комітету кредиторів боржника про погодження кандидатури ліквідатора у справі

про банкрутство боржника відповідно до вимог ч.8 ст.16 Закону, в судових актах

попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було прийнято рішення комітетом

кредиторів боржника про призначення  ліквідатора

у справі, в порядку, передбаченому Законом, та подано до господарського суду

відповідне клопотання.

Виходячи зі змісту Закону України

" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" господарський суд повинен надати можливість комітету кредиторів

боржника запропонувати свою кандидатуру ліквідатора у справі, незважаючи на те,

що остаточне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого належить

господарському суду, при призначення арбітражного керуючого господарський суд має

врахувати думку комітету кредиторів. В порушення вимог ч.8 ст.16 Закону,  господарський суд призначив ліквідатора у

справі за відсутності клопотання комітету кредиторів, виходячи з викладеного,

суд касаційної інстанції дійшов висновку про порушення  господарським судом порядку призначення

ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ " Хмельницькмолпром".

Виходячи з вимог ч.13 ст.17

Закону,  у разі визнання господарським

судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, керуючий санацією

продовжує виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору або

призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку.

Судом апеляційної інстанції в

постанові встановлено, що разом їз звітом керуючого санацією господарський суд

в своїх засіданнях розглянув скаргу кредитора - Хмельницької дирекції АППБ

" Аваль" на неправомірні дії керуючого санацією щодо непроведення з

ним розрахунків, але,  в порушення вимог

ст.ст.4-7,43 ГПК України в 

постанові  господарського суду

відсутні посилання на те,  чи був

предметом розгляду конкретний текст скарги, 

а також відсутні посилання  на

зміст прохання,  підстави скарги,  характер а також період виникнення грошових

вимог  скаржника ,   аналіз 

фактичних обставин, на яких грунтуються вимоги   скаржника, які саме дії керуючого санацією

кредитор вважає неправомірними,  що

свідчить про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій всіх обставин

справи, які мають значення для справи.

Враховуючи межі перегляду справи в

суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119

- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ " Вортекс

ЛТД", ЗАТ " Компанія з управління активами " Товариство" та

ВАТ " Хмельницькмолпром" задовольнити частково.

Постанову Житомірського апеляційного

господарського суду від 01.02.2007 у справі № 13/8/4/1-Б скасувати.

Постанову господарського суду

Хмельницької області від 09.08.2006 у справі № 13/8/4/1-Б в частині припинення

повноважень керуючого санацією -арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення

ліквідатором боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_2, а також в частині

розгляду скарги Хмельницької обласної дирекції АППБ " Аваль" від

05.07.2005 на дії керуючого санацією -скасувати.

Справу в цих частинах направити на

новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В решті -  постанову господарського суду Хмельницької

області від 09 серпня 2006 у справі № 13/8/4/1-Б -  залишити без змін. 

Головуючий                                                                          

О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                   І.Ю.

Панова

М.І. Хандурін