Ухвала

від 06.08.2015 по справі 211/3134/15-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3134/15-ц

Провадження № 2/211/1533/15

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Папарига В.А. з посиланням на обставини, які на його думку викликають сумнів в об’єктивності судді. Відвід судді представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні судді Папарига В.А. знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, при винесені рішення по якій, судом встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання каліцтва, що викликає на теперішній час у представника відповідача сумнів в об’єктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, враховуючи, що при винесені 31.07.2015 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, судом під головуванням судді Папарига В.А. встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання ним каліцтва, що по теперішній справі про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, заперечується представником відповідача та також є предметом позову, приймаючи до уваги що дані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді і ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4