Ухвала

від 14.03.2011 по справі 1170/2а-740/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

14 березня 2011 року Справа № 1170/2а-740/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді –Мирошниченка В.С

при секретарі: Поцелуйко А.І.

за участю:

представника позивача-Колодія О.П.

представника третьої особи на стороні відповідача-Смільняка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії, відділу Держкомзему у Олександрівському районі про заборону здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Україна-Хліб»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії, відділу Держкомзему у Олександрівському районі, в якому просив суд визнати дії протиправними щодо державної реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі та скасувати державну реєстрацію угод про розірвання договорів оренди землі.

До матеріалів позовної заяви 12.03.11р. ТОВ «Україна-Хліб»подано клопотання про забезпечення позову, в якому зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу Держкомзему у Олександріівському районі здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії було здійснено державну реєстрацію угод про розірвання договорів оренди землі, укладених між позивачем та фізичними особами власниками земельних ділянок, в результаті чого, ТОВ «Україна-Хліб»втратив право оренди на 177 земельних ділянок загальною площею 800га. Вказані угоди позивач не укладав і не мав жодних намірів розривати договори оренди земельних ділянок. Підписи та печатки на угодах про розірвання є підробленими, що підтверджується довідкою прокуратури Олександрівського району від 31.01.2011р. Самі угоди не містять умови розірвання договору оренди землі і відповідач не мав жодних правових підстав для їх державної реєстрації. Угоди були підроблені з єдиною метою заволодіти землями, які орендував позивач, а відповідач зареєстрував ці угоди, переслідуючи вказану мету.

Позивач зазначає, що 21 та 22 грудня 2010року відповідачем були заповненні реєстраційні картки до 177 договорів оренди землі укладених з ПП «Колос СД-Інвест»і це при тому, що договори оренди з позивачем ще не були по документах розірвані. Отже наявні обставини свідчать про те, що земельні ділянки можуть бути передані третім особам з метою ускладнити позивачу шлях до відновлення його законних прав на оренду землі, що підтверджується договорами укладеними з ПП «Колос СД-Інвест». В той час, як позивач оскаржуватиме укладені договори оренди землі з ПП «Колос-СД-Інвест», земельні ділянки будуть передаватися в оренду іншим особам. Якщо такі випадки матимуть місце, то в результаті прийняття рішення про задоволення позовних вимог права позивача не будуть захищені в повній мірі.

З метою захисту прав позивач просить вжити заходів шляхом заборони державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії, відділу Держкомзему в Олександрівському районі здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, які незаконно вибули з володіння та користування ТОВ «Україна-Хліб».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просиви суд задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися із невідомих для суду причин, повідомлялися телефонограмою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що оредодавці-фізичні особи можуть виявити бажання розірвати договір оренди з ПП «Колос СД-Інвест», відповідно будуть порушені їхні права. Посилання представника позивача про те, що існуючі договора можуть бути розірвані та перереєстровані є припущеннями.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення адміністративного позову, врегульовані ст.ст. 117,118 КАС України.

Згідно зі ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Відповідно до ч.ч.3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороною вчиняти певні дії.

          Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що чинним процесуальним законодавством передбачено лише два способи забезпечення адміністративного позову, а саме –зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, або його окремих положень, що оскаржується, та –заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії, і цей перелік є остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає, а вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливо лише у разі встановлення наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії, відділу Держкомзему у Олександрівському районі про визнання дій протиправними щодо державної реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрацію угод про розірвання договорів оренди землі. Попереднє судове засідання призначено на 16 березня 2011 р. о 16год.00хв.

          У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач не виключає можливості здійснення відповідачами реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які незаконно вибули з володіння ТОВ «Україна-Хліб», тобто робить припущення, що орендодавці-фізичні особи можуть передати свої земельні ділянки в оренду іншим особам, а відділ Держєкомзему в Олександрівському районі та ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії здійснять державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

          Суд приходить до висновку, що посилання позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є необґрунтованим, так як такі висновки ґрунтуються лише на припущенні позивача. В судовому засіданні представник позивача не зазначав про намір відповідача здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, які незаконно вибули з володіння ТОВ «Україна-Хліб»і перебувають у оренді ПП «Колос СД-Інвест».

          Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

          Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача. Вимога позивача має передчасний характер, оскільки у суду не має повноважень наперед визначити чи будуть вчинені відповідачами будь-які дії щодо державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які вибули з володіння ТОВ «Україна-Хліб»та чи будуть такі дії мати протиправний характер.

Окрім того, при вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які обґрунтовували б реальне існування в об'єктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача. Крім цього, забезпечення позову може призвести до порушення прав фізичних осіб-орендодавців.

Тому клопотання позивача щодо необхідності забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб»до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії, відділу Держкомзему у Олександрівському районі про заборону здійснювати державну реєстрацію 176 договорів оренди земельних ділянок, які 27 грудня 2010року вибули з володіння ТОВ «Україна-Хліб» –відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи №1170/2а- 740/11.

Суддя                                                            В.С.Мирошниченко