Рішення

від 19.07.2006 по справі 15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/143

За позовом  Відкрите акціонерне товариство ``Укртелеком`` в особі  Центру         обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської дирекції ВАТ

                       ``Укртелеком``

 До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ``Електричні системи РІАНТ``

         Про   стягнення   в сумі 6306 грн.  26 коп.

                                                                                СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

    Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

    В засіданні приймали участь:

   Від позивача:  Мельник Т.І. дов. в справі

    СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ ``Укртелеком`` в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської дирекції  ВАТ  ``Укртелеком``  просить стягнути  з ТОВ ``Електричні  системи РІАНТ`` - 6306,26 грн. в тому числі 5866,62 грн. основного боргу, 185,22 грн. пені та 254,42 інфляційних втрат.  

    При цьому, до початку слухання справи, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Згідно до останньої позивач, в зв`язку з проведенням  за  відповідача розрахунків за подані послуги в частині основного боргу на суму 5866,62 грн. його поручителем ВАТ ``РЗВА`` за договором поруки від 30.03.05 р., просить стягнути з відповідача 185,22 грн. пені та 254,42 грн. інфляційних втрат.

     Відповідач в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав.

     При цьому  подав клопотання про  відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням повноважного представника. З огляду на обставини у справі, фактичні докази у  ній,  та зважаючи, що подане відповідачем клопотання не підкріплене жодним належним доказом відрядження повноважного представника, так само як і неможливістю забезпечити  явку в судове засідання іншого представника, спір у відповідності до ст.75 ГПК України підлягає вирішенню  по суті.

      Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, зокрема, в частині додаткових.

     При цьому суд встановив та врахував таке.

     30 березня 2005 року між сторонами у справі був укладений Типовий договір про надання  послуг електрозв`язку за № 2039771.

     Крім того, 14 грудня 2004 року між ДП ``Утел``  ВАТ  ``Укртелеком``, правонаступником  якого є позивач, та відповідачем був укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного зв`язку за № 2039/04.

            Розглядом матеріалів  справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов вищезазначених  договорів протягом липня 2005 року –січня 2006 року було надано послуг місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв`язку на загальну суму 6059,77 грн.

            В свою чергу відповідачем було оплачено у липні 2005 року –204,86 грн.

            Решта боргу, а саме 5866,62 грн. була  сплачена протягом квітня-травня 2006 року поручителем відповідача, за договором поруки від 30.03.05 р. /ВАТ ``РЗВА``/, тобто після звернення позивача до суду за захистом порушеного права /лютий 2006 року/.

           Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 5866,62 грн. основного боргу в зв`язку з проведенням розрахунків підлягає припиненню, оскільки предмет спору  відсутній.

           Крім того, ст.36 Закону України ``Про телекомунікації`` п.5.8 Договору № 2039771 від 30.03.05 р., п.4.3 Договору № 2039/04 від 14.12.04 р. ст.ст. 549, 551, 611 п.3 передбачена майнова відповідальність.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання  грошового зобов`язання зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з   урахуванням  встановленого індексу інфляції.

          Оскільки  прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення 185,22 грн. пені та 254,42 грн. інфляційних втрат, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.          

         Судові витрати передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права  на підставі ст.49 ГПК України покладаються  на відповідача.

         Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82-85 ГПК України, -

                                                     В И Р І Ш И В:

        Позов задоволити частково.

       Стягнути з  відповідача з Товариства  з обмеженою  відповідальністю ``Електричні системи РІАНТ``  м.Рівне, вул.Біла, 16, рахунок 26001101016730 в КЦФ АППБ ``Аваль`` м.Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32920181  на користь позивача  ВАТ  ``Укртелеком`` в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ ``Укртелеком`` м.Рівне вул.Міцкевича, 2, рахунок 2603425 в АППБ ``Аваль``  м.Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526 –185,22 грн. пені, 254,42 грн. інфляційних втрат та 220 грн. понесених судових витрат.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       В частині стягнення 5866,62 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

   Суддя                                                                Коломис В. В.