Ухвала

від 06.08.2015 по справі 6/135-08 (в8/688-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 6/135-08 (В8/688-08) За заявою: Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 2087 від 30.07.2015 року про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі: за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорога", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 389,28 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорога" на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості кошти зайво виплачені як допомога по безробіттю у сумі 2 389,28 грн. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорога" в доход державного бюджету 102,00 грн. - витрат по держмиту та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.07.2008 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

05.08.2015 року директор Дніпродзержинського міського центру зайнятості Соломатін О.В. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від 17.07.2008 року у справі № 6/135-08 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Коваленка О.О., за розпорядженням керівника апарату суду № 674 від 05.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого вказану заяву у справі № 6-135-08 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При цьому до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні видачі дубліката наказу є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін без їх відома, оскільки стаття 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язковим виклик сторін у судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про видачу дубліката наказу заявником суду не надано.

Подана до суду копія опису вкладення про надіслання на адресу ТОВ "Дорога" позовної заяви з додатками не є таким належним та допустимим доказом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Під час повторного звернення до суду заявнику слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України вирішення судом питання про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання передбачає за необхідне юридичний аналіз та оцінку дій стягувача, державного виконавця щодо дотримання вимог закону в частині як пред'явлення судового наказу до виконання, так і здійснення відповідних виконавчих дій (порушення виконавчого провадження, здійснення заходів виконавчого провадження тощо).

Зазначене вимагає від заявника надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпродзержинському міському центру зайнятості заяву № 2087 від 30.07.2015 року про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Додаток: заява № 2087 від 30.07.2015 року з додатками на 17-ти аркушах, конверт.

Суддя І.І. Колісник