Ухвала

від 11.11.2010 по справі 33/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 33/219-10

вх. № 9295/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 25.10.10р.

1-го відповідача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 01.11.10р.

2-го відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Компанія СЕСА", смт. Васищево

до 1. ТОВ "Сеса - Трейд", с. Васищево

2. ТОВ "Траффік Компані", м.Херсон

про визнання договору недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди обладнання №30/06-Х від 01.11.2006р., укладеного між ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» та ТОВ «Траффік Компані» та зобов*язання ТОВ «Траффік Компані» повернути ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» 45 (сорок п'ять) холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL, з заводськими номерами: 401268300012, 401368300002, 401268300027, 401268300003, 401368300018, 407051200133, 407051200134, 407351200184, 407051200137, 407551200004, 407251200001, 407351200213, 407351200212, 407351200217, 401268300004, М21200980100050960007, М21200980100050950075, 407551200007, 407551200031, 407351200203, 407051200132, 407251200023, 407251200010, 407251200002, 407251200006, 407551200022, 407551200028, 407551200013, 407351200186, 407551200008, 407551200001, 401268300002, 407351200202, 407351200224, 407551200027, 407551200012, 407351200223, 407351200222, М21200980100050950347, М21200980100050950028, 407551200030, 407351200214, 407551200005, 21200980100050950230, 407151200052, загальна вартість яких складає 75 059,10 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень, 10 коп.), для подальшої передачі вказаних холодильників (холодильних вітрин) їх законному власнику - ЗАТ «Компанія СЕСА».

28.10.2010р. через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовних вимог, у яких просить визнати недійсним договір суборенди обладнання №30/06-Х від 01.11.2006р., укладеного між ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД»та ТОВ «Траффік Компані» та зобов*язати ТОВ «Траффік Компані» повернути 45 (сорок п'ять) холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL, з заводськими номерами: 401268300012, 401368300002, 401268300027, 401268300003, 401368300018, 407051200133, 407051200134, 407351200184, 407051200137, 407551200004, 407251200001, 407351200213, 407351200212, 407351200217, 401268300004, М21200980100050960007, М21200980100050950075, 407551200007, 407551200031, 407351200203, 407051200132, 407251200023, 407251200010, 407251200002, 407251200006, 407551200022, 407551200028, 407551200013, 407351200186, 407551200008, 407551200001, 401268300002, 407351200202, 407351200224, 407551200027, 407551200012, 407351200223, 407351200222, М21200980100050950347, М21200980100050950028, 407551200030, 407351200214, 407551200005, 21200980100050950230, 407151200052, загальна вартість яких складає 75 059,10 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень, 10 коп.), ЗАТ «Компанія СЕСА».

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову не заперечує, факт передачі спірного майна за договором суборенди підтверджує, та пояснює, що оскільки договір було укладено у 2006 році, він не може надати докази отримання чи неотримання від позивача згоди на укладення цього договору.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розглдяу справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2010 р. о 10:00

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез’явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.