Ухвала

від 22.04.2015 по справі 904/174/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2015 Справа № 904/174/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Бородій І.О. представник, довіреність №б/н від 14.01.15

від позивача: Чащихіна Т.М. представник, довіреність №б/н від 14.01.15

від відповідача: Казанцев С.В. представник, довіреність №б/н від 03.03.15

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. у справі №904/174/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. у справі №904/174/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.03.2015р. о 12:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.Л. у відпустці, справа №904/174/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дмитренко Г.К.

25.03.2015р. був розпочатий розгляд справи по суті спору, але з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.04.2015р. та перенесено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався, у зв'язку з недостатністю наявних у справі доказів для вирішення спору та клопотання про призначення судової експертизи, судом витребувано у позивача додаткові докази та розрахунки на підтвердження своїх вимог та копії судових рішень у господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 22.04.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надав додаткові усні пояснення, в яких підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача надали суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; надали на огляд суду оригінали та для залучення до матеріалів судової справи засвідчені копії актів приймання виконаних послуг (робіт) та розрахунку заборгованості тощо.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Отже, призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

У заявленому відповідачем клопотанні про призначення у справі №904/174/15 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої пропонується доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідачем пропонується поставити на вирішення судових експертів наступні питання:

- чи відповідає технічний стан ліфтів (перелік ліфтів зазначено у Додатку 31 до підрядного договору №72 від 30.12.2011р. на технічне обслуговуванння ліфтів) ПББЕЛ, "Положенням про систему технічного обслуговуванння та ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000, ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические, пассажирские, грузовые. Правила организации производства и приемки монтажниых работ", ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия".

- чи проводився позачерговий та первинний огляд ліфтів, перелік яких зазначено в Додатку №1 до підрядного договору №72 від 30.12.2011р. на технічне обслуговування ліфтів, в період з 01.01.2011р. по 25.10.2012р.

- якщо позачерговий та первинний огляд ліфтів, перелік яких зазначено в Додатку №1 до підрядного договору № 72 від 30.12.2011р. на технічне обслуговування ліфтів в період з 01.01.2011р. по 25.10.2012р. проводився, то чи є підстави вважати, що роботи були виконані неналежним чином та спеціалістом (підприємством), який (яке) не мав (не мало) необхідної кваліфікації та дозволів відповідно.

- якщо позачерговий та первинний огляд ліфтів, перелік яких зазначено в Додатку №1 до підрядного договору №72 від 30.12.2011р. на технічне обслуговування ліфтів в період з 01.01.2011р. по 25.10.2012р. проводився, то чи відповідають такі роботи вимогам ПББЕЛ. "Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000, ГОСТ 22845-85 "Лифты злектрические, пассажирские, грузовые. Правила организации производства и приемки монтажных работ", ГОСТ 22011 - 95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия".

Дослідивши поставлені у клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання у взаємозв'язку із предметом спору у даній справі, колегія суддів вважала за необхідне відмовити у призначенні такої судової експертизи з тих підстав, що отримання відповідей на поставлені питання не вплине на правову оцінку спірних обставин у даній справі, оскільки для правильного вирішення спору у даній справі потребує з'ясуванню лише той обсяг робіт (послуг), який безпосередньо обумовлений укладеним між сторонами підрядним договором №72 від 30.12.2011р. на технічне обслуговування ліфтів. До того ж, колегія суддів враховує на тривалу експлуатацію об'єктів (ліфтів), щодо яких за пропозицією відповідача має бути призначено цю судову експертизу, після припинення дії підрядним договором №72 від 30.12.2011р., що ускладнить або зробить неможливим отримання об'єктивних відповідей на поставлені питання.

Враховуючи необхідність дослідження додатково поданих документів та пояснень судом та сторонами, колегія суддів вважає за неможливе завершити розгляд справи у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. у справі №904/174/15 відкласти на 13.05.2015р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 207 .

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Г.К. Дмитренко