Ухвала

від 07.08.2015 по справі 367/1543/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1543/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/1543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« , третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/1543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« , третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, в якому позивач просить зобовВ«язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« за власний рахунок знести самочинне будівництво - житловий комплекс В«СадовийВ« , що складається з пВ«ятиповерхового багатоквартирного будинку та знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Комінтерна, 15-б та 15-в. В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання та надано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме здійснювати будівництво житлового комплексу В«АристократВ« (адреса місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, 15б і 15в) та вводити даний обВ«єкт в експлуатацію. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що позивач вважає, що своїми діями відповідач продовжує порушувати його законні права та інтереси на даний час і буде порушувати їх в майбутньому, а тому на думку позивача є всі підстави для забезпечення позову. Також представник позивача, посилаючись на те, що незважаючи на надану представником відповідача ОСОБА_4 про готовність обВ«єкта до експлуатації, даних в Єдиному реєстрі нерухомості про введення даного будинку в експлуатацію немає. Просили клопотання задовольнити.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_5, який також є представником третьої особи - ОСОБА_2, пояснив, що на даний час будинок у відповідності до ст. 39 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« введений в експлуатацію, про що свідчить ОСОБА_4 про готовність обВ«єкта до експлуатації, яка зареєстрована у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області та яка повинна була внести дані про це у Єдиний реєстрі нерухомості, а тому немає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовВ«язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовВ«язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2015 року у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області зареєстрована ОСОБА_4 про готовність обВ«єкта до експлуатації В«Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Комінтерна, 15-Б,В в м. ІрпіньВ« ІІІ категорії складності.

У відповідності до ч.1 ст. 39 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до ч.5 ст. 39 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Також у відповідності до п. 11 В«Загальні питанняВ« Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року В«Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктівВ« датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Відповідно до п. 17 даного порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". ОСОБА_4 приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки на даний час спірний будинок за адресою м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-б та 15-в введений в експлуатацію, відсутні передбачені законом підстави для забезпечення даного позову у спосіб, про який просить позивач.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/1543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« , третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7