Ухвала

від 18.11.2015 по справі 367/1543/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1543/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В. Провадження № 22-ц/780/5691/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 18.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В. ,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест-Груп», ОСОБА_3 про зобов'язання замовника знести самочинне будівництво житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 9-б, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2013 року; на вказаній земельній ділянці на даний час він здійснює будівництво приватного будинку для подальшого проживання разом з родиною. Навесні 2014 року на земельній ділянці по вулиці Комінтерну поруч з його земельною ділянкою за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-б та 15-в почалися будівельні роботи Житлового комплексу В«АристократВ« . На зазначеній земельній ділянці анонсувалось будівництво 3-х поверхового будинку; згідно із інформацією про Об'єкт будівництва забудова здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест-групВ« . Згодом, як йому стало відомо, по факту будівництва на вказаній земельній ділянці будується багатоповерховий будинок у п'ять поверхів.

Позивач вказує, що згідно з Генеральним планом забудови м. Ірпеня, що затверджений рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 2639-39-УІ, а саме плану зонування території м. Ірпінь Київської області, який розроблено Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст В«ДІПРОМІСТОВ« імені ОСОБА_4, Об'єкт забудови знаходиться в зоні садибної забудови (Ж-1); даний факт підтверджується відповіддю виконавчого комітету Ірпінської міської ради за № 01-20/3606 від 08.12.2014 року. Відповідно до плану зонування території міста Ірпеня, який є частиною Генерального плану міста Ірпеня, зона садибної забудови Ж-1 призначена для розташування одноквартирних житлових будинків до 4 поверхів із земельними ділянками та зблокованих одно-двоквартирних житлових будинків на суміжних ділянках. Однак, незважаючи на існуючі містобудівні обмеження, власником та забудовником здійснено будівництво п'ятиповерхового житлового багатоквартирного будинку.

Позивач вказує, що будівництво житлового комплексу «Аристократ» порушує його права як власника житлового будинку, адже його земельна ділянка та його будинок знаходиться на одній вулиці (провулку) з об'єктом забудови. Придбаваючи земельну ділянку у 2013 році він планував збудувати окремий приватний будинок для подальшого проживання в спокійному місці, без надмірного галасу великого міста, адже ця вулиця завжди була тихім місцем, де будувалися одно-, двоповерхові житлові будинки та влаштовувались сади, вказана місцевість у місті Ірпінь завжди була рекреаційною зоною. Проте, будівництво багатоквартирного будинку змінить статус вулиці, місце його майбутнього проживання втратить статус малонаселеної тихої вулиці за рахунок мешканців багатоквартирної забудови, кількість мешканців, що будуть проживати на вулиці збільшиться. Відповідач будує будинок на 43 квартири, в переважній більшості це будуть молоді люди, яким притаманні вечорниці та відмічання різних свят, також зміниться екологія за рахунок збільшення автомобільного транспорту мешканців вулиці. Отже, за таких обставин, будівництвом житлового комплексу В«АристократВ« відповідач порушує його права та охоронювані законом інтереси. Зазначає, що такі зміни вже відбулися, по вулиці постійно з раннього ранку до пізнього вечора їздять вантажні автомобілі, стоїть гуркіт будівельної техніки та механізмів, піднімається пил, бруд, зачасти дорога перекривається будівельною технікою, а тому неможливо певний час під'їхати до будинку.

Позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест-ГрупВ« за власний рахунок знести самочинне будівництво - житловий комплекс В«СадовийВ« , що складається з п'ятиповерхового багатоквартирного будинку та знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-б та 15-в.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та крім зазначених вище обставин, посилається на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів власником земельної ділянки та замовником будівництва житлового комплексу виступає ОСОБА_3, разом з тим продаж квартир в житловому комплексі здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест ГрупВ« . Як вбачається з поданої в судовому засіданні Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Об'єкт забудови становить будинок 4 поверхи та мансарда, хоча фактично це п'ятиповерховий будинок на 43 квартири.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив зобов'язати замовника самочинного будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вулиці Комінтерна, 15-Б та В у місті Ірпінь (житловий комплекс В«АристократВ« ) - ОСОБА_3, який мешкає Київська область, м. Ірпінь, вулиця Київська, 83-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 знести за власний рахунок самочинне будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що збудоване в місті Ірпінь по вулиці Комінтерна, 15-б та Комінтерна, 15-в.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ТОВ В«Орлан-Інвест-ГрупВ« ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що ТОВ В«Орлан-Інвест-ГрупВ« не є замовником будівництва, просили відмовити у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просив у позові відмовити.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Орлан-Інвест-ГрупВ« , ОСОБА_3 про зобов'язання замовника самочинного будівництва жилого будинку знести самочинне будівництво залишено без задоволення.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1322 є власником земельної ділянки за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 9-б, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:075:0139, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Колегією суддів було встановлено, що згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Комінтерна, 15-б,в, нове будівництво ІІІ категорії складності є ОСОБА_3. Згідно даної Декларації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури м. Ірпінь № 0082-10-2014 від 01.10.2014 року, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 24276859 від 15.07.2014 та № 25627838 від 15.08.2014.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на вимоги ст. 376 ЦК України, згідно з якою особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

На думку колегії суддів, посилання апелянта на норми зазначеної статті не є відповідним способом захисту інтересів позивача, так як відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з правом власності інших осіб (наприклад, відповідача) та жодним чином не стосується прав позивача.

Крім зазначеного, в судовому засіданні було встановлено, що 14 липня 2015 року у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації В«Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Комінтерна, 15-Б, В у м. ІрпіньВ« ІІІ категорії складності. Згідно даної декларації кількість поверхів - чотири та мансарда, загальна площа будівлі 3208,9 кв. м., кількість секцій - три, кількість квартир у житловому будинку - 43, загальна площа нежитлових приміщень - 835,0 кв. м.

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, індексний номер 41867855 від 06.08.2015 року земельна ділянка за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-б площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:075:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 861, виданого 15.07.2014 приватним нотаріусом Ірпінського МНО ОСОБА_9 - ОСОБА_3. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, індексний номер 41866710 від 06.08.2015 року земельна ділянка за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-в площею 0,05 га, кадастровий номер 3210900000:01:075:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1691, виданого 15.08.2014 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, встановила відсутність доказів самовільного будівництва спірного об'єкта, так як відповідачем надана вся необхідна технічна документація щодо правомірності будівництва, а також, бере до уваги, що й статус земельної ділянки, на якій ведеться будівництво визначений саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Далі, апелянт посилається на ту обставину, яку він вважає порушує його право власника, що спірна будівля змінить правовий статус вулиці (збільшиться кількість автомобілів, наявність парковок, тощо), натомість, колегія суддів не може прийняти цей довід до уваги, бо згідно Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« «вулиця» має єдиний статус: з'єднувати окремі пункти міської забудови та визначена для проїзду автомобілів, таким чином, обмежити рух автомобілів по вулиці, на якій проживає позивач, колегія суддів не має правових підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ« , датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність тих обставин, що будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 15-б та 15-в відповідачем ОСОБА_3 порушено права позивача, як власника земельної ділянки за адресою м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 9-б.

Посилання апелянта на те, що ЖК «Аристократ» є самочинною забудовою, яка перешкоджає користуванню його власною земельною ділянкою є безпідставним та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

У своїх позовних та апеляційних вимогах, апелянт виходив з майбутнього порушення його прав та тлумачення можливої поведінки власників багатоквартирного будинку, натомість, чинним законодавством не передбачено захист прав, яке ще не порушено.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позивачем-апелянтом на надано доказів про порушення його прав відповідачем, а тому в задоволені позову обґрунтовано було відмовлено.

Нових доказів або обставин, які б могли спростувати висновки суду, апелянтом надано не було, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає відхиленню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, для його скасування не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: