Рішення

від 14.11.2011 по справі 2-2957/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2957/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю В«АкцентВ»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ В«АкцентВ»про стягнення солідарно на користь ПАТ В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»заборгованості в сумі 246290, 57 грн. відповідно до кредитного договору №Ф-173 від 5.04.2007 р., судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що 5.04.2007 р. між ПАТ В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»і ОСОБА_2 був укладений вищевказаний договір, згідно якого останньому банком було надано кредит в розмірі 26000 євро, а позичальник зобов’язався своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повернути банку кредит в повному обсязі та в строки, а також виконувати інші умови цього договору. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов’язався повернути банку кредит, нараховані відсотки по графіку, щомісяця, у розмірі та строки, встановлені графіком. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_3 договір поруки №ф-183 від 11.04.2007 р. і остання на добровільних засадах відповідно до умов договору взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 по умовах кредитного договору в повному обсязі. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ТОВ В«АкцентВ»договір застави (договір іпоетки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, і останнє на добровільних засадах відповідно до умов договору взяло на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 по умовах кредитного договору в повному обсязі заставою нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, б.128. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості та процентів й порушивши умови договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. По умовам кредитного договору позичальник в разі прострочення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених графіком погашення, сплачує банку пеню. Умовами договору обумовлено, що при простроченні повернення чергового щомісячного платежу по кредиту ОСОБА_2 зобов’язаний погасити достроково всю суму кредиту, сплатити проценти, пеню. Станом на 12.01.2011 р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 246290, 57 грн. Тому, коли договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, і відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручителі повинні відповідати солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні солідарно сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Ф-173 від 5.04.2007 р. у розмірі 220578, 88 грн., судові витрати по справі, мотивуючи тим, що частину заборгованості було сплачено відповідачами після подачі позову до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що його довірителем були отримані грошові кошти, використані по призначенню, але повернути кредит не виявилось можливим у зв’язку з світовим фінансовим кризисом.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з’являлася, судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує відому адресу зареєстрованого її місця проживання,-В«за закінченням терміну зберіганняВ» , судом робився запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідача, звідки надійшло підтвердження її реєстрації по відомій суду адресі, давалось оголошення про виклик ОСОБА_3 через пресу, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ В«АкцентВ»в судові засідання неодноразово не з’являвся, належним чином відповідачу направлялись судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи по місцю його державної реєстрації, судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу його державної реєстрації,-В«за зазначеною адресою не знаходитьсяВ» , тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача ТОВ В«АкцентВ»відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 5.04.2007 р. між ПАТ В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Ф-173, згідно якого останньому банком було надано кредит в розмірі 26000 євро на ремонт квартири терміном до 3.04.2015 р., а позичальник зобов’язався своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредит в повному обсязі та в строки, а також виконувати інші умови цього договору. Згідно п.п.2.4. кредитного договору позичальник зобов’язався повернути банку кредит, нараховані відсотки по графіку, щомісяця, у розмірі та строки, встановлені графіком. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_3 договір поруки №ф-183 від 11.04.2007 р. і остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 по умовах кредитного договору в повному обсязі. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ТОВ В«АкцентВ»договір застави (договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателяВ»від 11.04.2007 р. і останнє на добровільних засадах взяло на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 майном у вигляді застави-нежитловим приміщенням магазином, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, б.128. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості й порушивши умови договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту й нараховані відсотки за користування кредитом. На вимогу банку відповідачі по справі не відреагували. По п.п.6.2., 6.3. кредитного договору у разі прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу, у випадку порушення позичальником строку погашення згідно графіку одержавного ним кредиту він сплачує проценти в розмірі 5 % річних від простроченої суми за ч.2 ст. 625 ЦК України і проценти згідно п.2.2. цього договору. По п.6.5. кредитного договору позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми кредиту за кожний випадок за невиконання прийнятих на себе зобов’язань, передбачених п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. цього договору. За порушення договірних зобов’язань ОСОБА_4 банком нарахована пеня в сумі 8677, 82 грн. за період з 13.01.2010 р. по 11.11.2011 р. Умовами договору обумовлено, що при простроченні повернення чергового щомісячного платежу по кредиту ОСОБА_2 зобов’язаний погасити достроково всю суму кредиту, сплатити проценти, штрафні санкції. Станом на 11.11.2011 р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 222671, 33 грн., що складається з: строкової заборгованості за кредитом 165750 грн., простроченої заборгованості за кредитом 15375 грн., прострочених відсотків за період з 30.07.2010 р. по 28.10.2011 р. 32644, 09 грн., суми процентів за прушення строку погашення кредиту за період з 1.04.201 р. по 11.11.2011 р. 224, 42 грн., суми пені за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом за період з 13.01.2010 р. по 11.11.2011 р. 8677, 82 грн. Тому, коли договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, і відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.25-35, 126-128).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Як зафіксовано в п.5.3.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання інших грошових зобов’язань по кредитному договору в разі невиконання та неналежного виконання умов договору.

Отже, коли ні позичальник, ні поручителі не здійснили у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, сплати пені.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на позов, бо важкий фінансовий стан позичальника не може слугувати форс-мажорною обставиною для невиконання умов кредитного договору.

Тому, відповідачі повинні сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість, що утворилась станом на 11.11.2011 р. перед позивачем по справі, про що представником позивача надані відповідні розрахунки, з якими суд погоджується, бо виконані вірно і правильно.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 1820 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33, №36-від 9.02.2011 р. (а.с.7, 8).

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів, складає 222398 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 612,625, 1050,1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з обмеженою відповідальністю В«АкцентВ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24708028), на користь Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»заборгованість за кредитним договором №Ф-173 від 5 квітня 2007 року в розмірі 220578 грн. 88 коп., судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 222398 гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя