Ухвала

від 08.02.2010 по справі 2/197-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

08 лютого 2010 р. Справа № 2/197-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача ОСОБА_1, судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2 -дов. № 2 від 26.01.2010р.

відповідача -не з'явився

1-ї третьої особи -не з'явився

2-ї третьої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми (вх. № 3515С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009р. по справі № 2/197-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фрунзе -БудіндустріяВ» , м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТНКВ» , м. Суми

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«СтройтехсервісВ» , м. Суми;

2. Відкрите акціонерне товариство В«Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. ФрунзеВ» , м. Суми

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТНКВ» , м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фрунзе-БудіндустріяВ» , м. Суми

про стягнення 41 972 грн. 81 коп.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2009р. (суддя Лущик М.С.) в задоволенні первісного позову -відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фрунзе-БудіндустріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТНКВ» 29 526 грн. 00 коп. основного боргу, 1 476 грн. 30 коп. -пені, 6 910 грн. 00 коп. -індексу інфляції, 1 060 грн. 51 коп. - 3 % річних, 420 грн. 00 коп. -державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ В«ТНКВ» , та третя особа, В«СтройтехсервісВ» , відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання двічі не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6014023, № 6014010 від 20.11.2009р., які маються в матеріалах справи.

Третя особа, ВАТ В«Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. ФрунзеВ» , в судове засідання також не з'явилась, у відзиві на апеляційну скаргу підтримала вимоги позивача за первісним позовом та вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у зв'язку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Явка представника відповідача за первісним позовом у судове засідання обов'язкова. В разі неявки представника відповідача за первісним позовом, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (п. 5 ст.83 ГПК України).

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- пояснення причин виконання одних і тих же робіт по договору з ВАТ В«Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. ФрунзеВ» № 12/06 від 06.06.2006р. та по договору з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»№ СП-2709/01 від 27.09.2006р.

4. Зобов'язати третю особу - ВАТ В«Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. ФрунзеВ» надати суду платіжні доручення № 15388 від 13.07.2006р. на суму 10000,00 грн. та № 2381 від 31.01.2007р. на суму 39531,20 грн. по перерахуванню вартості робіт ТОВ «ТНК»за договором підряду № 12/06 від 06.06.2006р.

5. Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

ОСОБА_3