Рішення

від 07.07.2015 по справі 910/12466/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12466/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сова Н.В.за дов.

Від третьої особи 1 : не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про: 1) визнання припиненим з 18.03.2015 зобов'язання ТОВ "Укрспецгеологія" (92904, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Санаторна, 6.21, код ЄДРПОУ 34688780) сплатити на користь ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7, код ЄДРПОУ 21574573) 2013584,09 грн. , в тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 800 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 187 446,57 грн; поточна заборгованість за нарахованими процентами 16 569,86 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 9 567,66 грн. за Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 по справі №9224284/14, у зв'язку із поєднанням боржника та кредитора у грошовому зобов'язанні в одній особі; 2) визнання відсутнім у ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7, код ЄДРПОУ 21574573) з 18.03.2015 права на стягнення з ТОВ "Укрспецгеологія" (92904, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Санаторна, 6.21, код ЄДРПОУ 34688780) грошових коштів в розмірі 2013584,09 грн., в тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 800 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 187 446,57 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами 16 569,86 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 9 567,66 грн., у зв'язку із припиненням цього зобов'язання.

Ухвалою суду від 18.05.15 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.15 р.

08.06.15 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує та викладає власні міркування в обґрунтування своєї правової позиції.

Крім того, 08.06.15 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016), розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його відповідність ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.06.15 р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

06.07.2015р. від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому підтримано доводи відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 07.07.2015р. представник відповідача подав документи по справі.

Позивач та треті особи своїх представників у засідання суду не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" (позичальник) був укладений кредитний договір №6-0076/13/24-LL, у відповідності до умов якого банк відкривав відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає відповідачу кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язався вчасно погашати заборгованість за кредитом, а також проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

ТОВ"Укрспецгеологія" свої зобов'язання за Кредитним договором не виконало, порушило строк повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 29.09.2014р. склала 2 049 500,17 грн., та складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1800000 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 223693,15 грн.; розміру пені за прострочення кредиту та процентів - 25807,02 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 року у справі №922/4284/14 про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Укрспецгеологія» про стягнення 2 013 584,09 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь ПАТ "Банк Форум" 2 013 584,09 грн., в тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1800 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 187446,57 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 16569,86 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9567,66 грн. та стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь державного бюджету України 40271,68 грн. судового збору, 20135, 84 грн. судового збору по скарзі.

Таким чином, позивач вказує, що ТОВ «Укрспецгеологія» є боржником ПАТ «Банк «Форум» з розміром грошового зобов'язання у сумі 2 013 584,09 грн. за кредитним договором №6-0076/13/24-LL від 04.11.2013р.

18 березня 2015р. між ТОВ"Укрспецгеологія" (новий кредитор) та громадянином ОСОБА_1. (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р. (основний договір) з загальною сумою вимоги, що складає 3 592 021,50 грн. Боржником за основним договором є ПАТ «Банк «Форум».

З моменту підписання договору про відступлення права вимоги, ТОВ"Укрспецгеологія" набуло право вимоги та стало кредитором відповідача - ПАТ «Банк «Форум» з розміром грошового зобов'язання 3 592 021,50 грн.

Позивач стверджує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2015 він став кредитором відповідача на загальну суму 3 592 021,50 грн., і одночасно є боржником відповідача за кредитним договором на суму 2 013 584,09 грн., а відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється в разі поєднання боржника і кредитора в одній особі.

25.03.2015р. позивач направив на адресу банку заяву (повідомлення) про припинення зобов'язань на загальну суму 2 013 584,09 грн. в порядку ст.. 606 ЦК України, яка залишилась без відповіді та у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому, судом встановлено, що 13 червня 2014 року постановою Правління Національного банку України № 355 відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 13 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1. як кредитор банку за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р. звертався до ПАТ "БАНК ФОРУМ" із заявою, в якій просив включити його до реєстру кредиторів банку, яка була задоволена банком, вимога ОСОБА_1. на загальну суму 3 592 021,50 грн. включено до четвертої черги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надіслано ОСОБА_1. повідомлення про відмову заміни кредитора № 5290/2 від 08.04.2015р. у договорі банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р., таким чином позивача не було визнано новим кредитором банку у вказаному зобов'язанні, договір про відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_1. та ТОВ "Укрспецгеологія" вже після того, як первісний кредитор заявив свої кредиторські вимоги до банку, під час здійснення ліквідаційної процедури банку, що є порушенням вимоги чинного законодавства, тому відступлення права вимоги не відбулося.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом кредитного договору, банк є кредитором позичальника з майновими вимогами, які ґрунтуються на кредитному договорі, тобто про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 та ч. 1 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, фізична або юридична особа, яка внесла кошти на депозит в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника, а також повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту) або на першу вимогу вкладника.

Як встановлено судом вище, відповідно до кредитного договору позивач є боржником ПАТ "БАНК ФОРУМ" на суму 2 013 584,09 грн., а банк є кредитором ТОВ"Укрспецгеологія".

При цьому, позивач, на підставі угоди про відступлення права вимоги від 18.03.2015р.

та договору банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р., є кредитором відповідача, а останній, відповідно, боржником на загальну суму 3 592 021,50 грн., оскільки попри доводи відповідача доказів визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 18.03.2015р. суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору та договору банківського вкладу.

З урахуванням наведених обставин, позивач, посилаючись на приписи ст. 606 ЦК України та ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України, вважає, що його зобов'язання як позичальника за кредитним договором припинилися внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі - ТОВ"Укрспецгеологія".

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі. Зобов'язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Суть доводів позивача в обґрунтування позовних вимог зводиться до невірного розуміння норм матеріального права, а саме положень ст. 606 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі може мати місце, наприклад, при спадкуванні - у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки; при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення. Отже, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Для того, щоб зобов'язання припинилось на підставі ст. 606 ЦК України поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа (аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах: від 02.10.2014 №921/1176/13-г/1, від 21.01.2015 №922/1320/14, від 26.01.2015 №910/3315/14, від 04.02.2015 №922/2964/14, від 18.03.2015 №915/2438/14, від 25.03.2015 №910/20339/14, від 23.04.2015 №910/18154/14, від 29.04.2015 №927/1522/14, від 14.05.2015 №910/20158/14, від 20.05.2015 №910/21757/14).

Водночас, в даному випадку існують окремі зобов'язання по договорам банківського вкладу між позивачем і відповідачем та зобов'язання по кредитному договору від між тими ж сторонами. І поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі не відбулося, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Отже, неможливо застосувати до спірних відносин сторін правила, встановлені ст. 606 ЦК України та ч. 2 ст. 204 ГК України.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог кредиторів та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Оскільки, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку матиме наслідком порушення порядку погашення вимог кредиторів та норм вищезазначеного Закону, то підстави для такого зарахування відсутні.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32,33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак