Постанова

від 21.10.2015 по справі 910/12466/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/12466/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - не з'явився, від відповідача - Сова Н.В.,

від третьої особи 1. - не з'явився, від третьої особи 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р.

по справі № 910/12466/15 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія»

до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі № 910/12466/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. по справі №910/12466/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. по справі № 910/12466/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Від ТОВ «Укрспецгеологія» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.11.2013р. між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» (позичальник) був укладений кредитний договір №6-0076/13/24-LL, за умовами якого банк відкривав відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає відповідачу кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язався вчасно погашати заборгованість за кредитом, а також проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором. /а.с. /

ТОВ «Укрспецгеологія» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, порушило строк повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 29.09.2014р. склала 2 049 500,17 грн., та складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 800 000 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 223693,15 грн.; розміру пені за прострочення кредиту та процентів - 25 807,02 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі №922/4284/14 про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Укрспецгеологія» про стягнення 2 013 584,09 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрспецгеологія» на користь ПАТ «Банк Форум» 2 013 584,09 грн., в тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 800 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 187 446,57 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 16 569,86 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 567,66 грн. та стягнуто з ТОВ «Укрспецгеологія» на користь державного бюджету України 40 271,68 грн. судового збору, 20 135, 84 грн. судового збору по скарзі./а.с. 11/.

Таким чином, позивач є боржником відповідача відповідно до кредитного договору №6-0076/13/24-LL від 04.11.2013р.

18.03.2015р. між ТОВ «Укрспецгеологія» (новий кредитор) та громадянином ОСОБА_3 (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р. (основний договір) з загальною сумою вимоги, що складає 3 592 021,50 грн. Боржником за основним договором є ПАТ «Банк «Форум». /а.с. 20/.

Таким чином, як зазначає позивач, з 18.03.2015р. він набув право вимоги та стало кредитором відповідача - ПАТ «Банк «Форум» з розміром грошового зобов'язання 3 592 021,50 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2015р він став кредитором відповідача на загальну суму 3 592 021,50 грн., і одночасно є боржником відповідача за кредитним договором на суму 2 013 584,09 грн., а відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється в разі поєднання боржника і кредитора в одній особі.

25.03.2015р. позивач направив на адресу банку заяву (повідомлення) про припинення зобов'язань на загальну суму 2 013 584,09 грн. в порядку ст. 606 Цивільного кодексу України. /а.с. 26/.

13.06.2014р. постановою Правління Національного банку України №355 відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. № 49 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

08.07.2014р. ОСОБА_3, як кредитор банку за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013р. звертався до ПАТ «БАНК ФОРУМ» із заявою, в якій просив включити його до реєстру кредиторів банку, яка була задоволена банком, вимога ОСОБА_3 на загальну суму 3 592 021,50 грн. включено до четвертої черги, про що свідчить довідка банку №8549/1100 від 29.09.2014р. /а.с. 25, 52/.

08.04.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» надіслала ОСОБА_3 повідомлення про відмову заміни кредитора у договорі банківського вкладу №2635/1119/650979 від 04.11.2013р., оскільки відступлення права за договором банківського рахунку в процесі ліквідації банку є порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 та ч. 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Положення статті 606 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин у разі коли, до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Таким чином, боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

У випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, можуть припинятися на підставі статей 601, 602 Цивільного кодексу України. Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вимоги за зобов'язаннями Банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються відповідно до порядку черговості, передбаченого ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання припиненням зобов'язання.

Окрім того, позивач просить визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форму» права на стягнення з ТОВ «Укрспецгеологія» грошових коштів в розмірі 2 013 584,09грн. у зв'язку з припиненням зобов'язання.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про визнання зобов'язання припиненням, вимога про визнання відступнім права задоволенню не підлягає як похідна.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/12466/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/12466/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/12466/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова