Ухвала

від 25.06.2013 по справі 921/539/13-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" червня 2013 р.Справа № 921/539/13-г/5 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі Судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву Приватного підприємства "Гелосстар" №517 від 31.05.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", по справі

за позовом Приватного підприємства "Гелосстар" вул. Верхня, 2а, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" вул. В.Великого, 1, м.Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, 48701

про стягнення 600 000грн.00коп.

За участю представників від:

Позивача: Палкін Юрій Андрійович - представник (довіреність б/н від 07.05.2012р.);

Відповідача: Сьома Ігор Богданович - представник (довіреність №1 від 25.02.2013 р.).

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Гелосстар" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" про стягнення 600000грн.00коп. попередньої оплати.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (лист №517 від 31.05.2013р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття зазначених заходів, позивач посилається на ухилення відповідача від добровільного повернення коштів, а також на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" іншого майна, за рахунок якого можна було б в подальшому задовольнити вимоги позивача, а невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.06.2013р. в порядку ст.77 ГПК України, під розписку повноважних представників сторін, оголошувалась перерва до 11год.00хв. 25.06.2013р.

Після перерви відповідач у запереченні проти клопотання (заяви) ПП "Гелосстар" про забезпечення позову (лист №203/06-21 від 21.06.2013р.) та уповноважений представник в судовому засіданні клопотання (заяву) про забезпечення позову просив відхилити, посилаючись на те, що накладення арешту на всі кошти, які знаходяться на восьми поточних рахунках, відкритих у трьох банках, фактично означатиме арешт всіх рахунків відповідача, що може зупинити підготовку цукрового заводу до сезону цукроваріння та призвести до завдання значної шкоди (збитків), а також спричинити соціальну та суспільну напругу в Тернопільській області та Борщівському районі зокрема. Разом з тим, зазначив, що ПП "Гелосстар" не надано доказів імовірності утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволені вищезазначеної заяви слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як слідує, із поданої заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач посилається на необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", зазначаючи, що відповідач ухиляється від добровільного повернення коштів, а також не має у власності іншого майна, за рахунок якого можна було б в подальшому задовольнити вимоги позивача, та що може унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).

При цьому, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем виду заходу до забезпечення позову, зокрема, не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, не наведено обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття обраних ним заходів.

Окрім того, накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, може спричинити повну зупинку роботи відповідача, спричинить неможливість здійснення розрахунків з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам та здійснення господарської діяльності загалом.

При таких обставинах, заява Приватного підприємства "Гелосстар" №517 від 31.05.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" є не обгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Гелосстар" №517 від 31.05.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.З. Андрушків