Ухвала

від 25.12.2013 по справі 921/539/13-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" грудня 2013 р.Справа № 921/539/13-г/5 УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Гелосстар" вул. Верхня, 2а, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, 48701

За участю представників від:

Позивача: Палкін Юрій Андрійович - представник (довіреність б/н від 07.05.2012р.);

Відповідача: Сьома Ігор Богданович - представник (довіреність №1 від 25.02.2013 р.).

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням позивача №б/н від 10.12.2013р. здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Приватне підприємство "Гелосстар" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" 600000грн.00коп. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноважених представників в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем досягнутої між сторонами усної домовленості по поставці білого кристалічного цукру в кількості 122,4тон на загальну суму 600 000грн.00коп. в частині поставки зазначеного товару, а також неповернення на вимогу позивача перерахованої відповідачу на підставі виставленого останнім рахунку №34 від 13.02.2013 року в якості попередньої оплати суми 600 000грн.00коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист №2013/06-11 від 11.06.2013р.), та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, проти позову заперечив та зазначив, що за домовленістю сторін відвантаження продукції мало здійснюватись зі складу відповідача (м.Борщів, вул.В.Великого, 1) в автотранспортні засоби, залучені позивачем. При цьому, з метою оперативності узгодження відвантаження продукції відбувалося в телефонному режимі. Після одержання відповідачем за допомогою факсимільного зв'язку від позивача копій платіжного доручення №33 від 14.02.2013р. про перерахування 600 000грн.00коп. та довіреності типової форми №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. на отримання ТМЦ 14 та 15 лютого 2013року здійснив передачу всієї партії товару перевізникам позивача згідно товарно-транспортних накладних №Р196 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_4.), №Р199 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_5.), №Р200 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6.), №Р201 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6.), №Р202 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6.), №Р210 від 15.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_7), №Р200 від 15.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_8.), а також разом із товарно-транспортними накладними передав водіям відповідні видаткові накладні для підписання їх позивачем. Зважаючи на те, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по поставці позивачу цукру в повному обсязі, просить провадження у справі припинити із-зі відсутності предмету спору.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки прокуратурою та матеріали (копії) справи №921/539/13-г/5 направлено до прокуратури Тернопільської області для проведення перевірки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.06.2013р. скасовано та постановлено матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

15.08.2013р. на адресу господарського суду Тернопільської області з прокуратури Борщівського району надійшла інформація про результати виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.06.2013 року про проведення перевірки щодо встановлення факту відвантаження ТзОВ "Боршівський цукровий завод" 122,4 тонн цукру кристалічного в мішкотарі ПП "Гелосстар".

Ухвалою суду від 25.11.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 11год.00хв. 11.12.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 11.12.2013р., у відповідності до ст.4 6 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, у зв'язку з тим, що справа №921/539/13-г/5 відноситься до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), Стадник М.С. та Хома С.О.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року розгляд справи відкладався на 25 грудня 2013р. на 10год.30хв.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення (лист №б/н від 23.12.2013р.), в яких зазначив, що відповідачем не надано жодних належних доказів виконання ним зобов"язання з передачі ПП"Гелостар" цукру білого кристалічного в кількості 122,4 тон, а копія довіреності №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р., а також копії довіреностей без номера від 14.02.2013р. (на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) не можуть бути доказами у справі, оскільки такі позивачем не видавалися, відомості щодо їх видачі відсутні у Журналі видачі довіреностей ПП "Гелосстар" (оригінал якого надав для огляду в судовому засіданні) та які не відповідають вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16 травня 1996р. При цьому представник позивача зауважив, що позивач не уповноважував будь-яких осіб на отримання від відповідача товару згідно рахунку №34 від 13.02.13р. і між сторонами не було домовленості щодо поставки вказаного товару шляхом передачі його третім особам, в тому числі будь-яким перевізникам.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд вирішити клопотання, заявлені до зупинення провадження у справі, а саме: клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформації про власників транспортних засобів; клопотання про витребування від позивача оригіналу довіреності № 2302/12 від 14.02.2013р. та журналу реєстрації довіреностей ПП "ГЕЛОССТАР" за лютий 2013 року; а також клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи клопотання (лист №2013/06-11/1 від 11.06.2013р.) про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформації про власників транспортних засобів, відповідач посилається на те, що власники транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, можуть підтвердити або спростувати факт здійснення перевезення продукції від відповідача до позивача.

В обґрунтування клопотання (лист №2013/06-11/2 від 11.06.2013р.) про витребування від позивача оригіналу довіреності № 2302/12 від 14.02.2013р. та журналу реєстрації довіреностей ПП "ГЕЛОССТАР" за лютий 2013 року, відповідач посилається на те, що довіреність типової форми №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. на отримання ТМЦ надсилалася позивачем відповідачу за допомогою факсимільного зв'язку, а оригінал переданий не був.

Обґрунтовуючи клопотання (лист №2013/06-11/3 від 11.06.2013р.) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відповідач зазначає, що оскільки перевезення частини продукції здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_6, залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є необхідним, оскільки рішення у даній справі може бути підставою звернення позивача або відповідача із позовом до перевізника про відшкодування шкоди у зв'язку із втратою вантажу.

Представник позивача проти зазначених клопотань заперечив, посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати відповідач у Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України, не може жодним чином підтвердити факт виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару позивачу, а судове рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, якого відповідач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Разом з тим, зазначив, що ПП "Гелосстар" не уповноважувало будь-яких осіб на отримання товару від відповідача згідно рахунку №34 від 13.02.2013р. та не видавало довіреності, яку відповідач просить витребувати у позивача. Окрім того зазначив, що якби існувала така довіреність, то відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, оригінал даної довіреності повинен був залишатись саме у відвантажувача ТМЦ (в даному випадку це - відповідач).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформації про власників транспортних засобів та про витребування від позивача оригіналу довіреності №2302/12 від 14.02.2013р. та журналу реєстрації довіреностей ПП "ГЕЛОССТАР" за лютий 2013 року, суд, порадившись на місці, відхиляє вищезазначені клопотання, оскільки по першому клопотанню, відповідач всупереч вимогам п.2ч.2ст.38 ГПК України не зазначив обставин та не надав суду доказів, що перешкоджають йому самостійно надати суду такий доказ, а по другому клопотанню - Журнал реєстрації довіреностей за 2012-2013 роки, витяг з якого міститься в матеріалах справи, був наданий представником позивача для огляду в судовому засіданні; окрім того, згідно пояснень представника позивача, оригінал довіреності №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. неможливо надати, так як така ПП "Гелосстар" взагалі не видавалась..

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, та приймаючи до уваги , що згідно наданих відповідачем товарно-транспортних накладних №Р200, №Р201, №Р202 від 14.02.2013 року, по яких, за твердженням відповідача, відвантажено позивачу частину цукру кристалічного і згідно яких перевізником (автопідприємство) виступає ПП "ОСОБА_6", який згідно з Витягу з ЄДРЮФОП внесений в реєстр як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_1, а відтак в послідуючому рішення з даного спору може вплинути на його (первізника) права та обов'язки, тому суд з метою встановлення всіх обставин справи, вважає за доцільне в порядку ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), в зв'язку з чим та зважаючи на необхідність витребування додаткових пояснень від позивача, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається в межах, строку, встановленого ст. 69 ГПК України,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

2 . Розгляд справи відкласти на 15 січня 2014р. на 11год.30 хв.

3. Зобов'язати до дня розгляду справи надати суду :

Позивача: - направити залученій до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, АДРЕСА_1

копію позовної заяви з доданими до неї документами і докази направлення (опис вкладення) надати суду;

- пояснення щодо не зазначення в журналі реєстрації довіреностей номерів виданих довіреностей на отримання ТМЦ.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення щодо здійснення перевезення цукру 14.02.2013року по товарно-транспортних накладних №Р200, №Р201, №Р202 .

4. Ухвалу надіслати сторонам та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Участь уповноважених представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов"язкова.

Попередити сторони та третю особу, що згідно з п.5ч.1ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді М.С. Стадник

С.О. Хома