Ухвала

від 17.12.2014 по справі 921/1224/14-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" грудня 2014 р.Справа № 921/1224/14-г/5

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк", пр.. Ст. Бандери,33, м. Тернопіль, 46020

відповідача 2: Приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчині, Козівського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: не з'явився;

Відповідача 1: Миронюк Дмитро Сергійович, - представник (довіреність № 2854 від 24.11.14р.);

Відповідача2 : Шевчик Андрій Романович, - представник (довіреність № 1/14 від 12.12.14р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 : публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк" та відповідача 2: приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо" про визнання недійсним договору поруки №11/14/40-11/1 від 22.07.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАП "Агропродсервіс" зазначає, що оскільки кредитний договір №КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р. не створював конкретних прав, адже таким не встановлено розміру зобов'язання, а визначено лише загальний ліміт кредиту, то і спірний договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язання за таким кредитним договором, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Крім того, зазначає, що укладення оспорюваного договору поруки не спрямоване на отримання прибутку підприємством, є таким, що суперечить статутним цілям діяльності позивача, у зв'язку з чим укладений з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.

Судове засідання, призначене на 26.11.2014р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 17.12.2014р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.11.2014р.

Позивач в судове засідання 17.12.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі, - не заявив.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його уповноважений представник в судовому засіданні зазначає, що уклавши кредитний договір та отримавши кошти, у сторін кредитного договору виникли права та обов'язки, що визначені в п. 5 Кредитного договору, що спростовує твердження позивача про не створення конкретних прав та обов'язків сторін цієї угоди стосовно кредитних відносин між ними. Та посилаючи на ст. 546, ст..ст. 553,554 ЦК України та норми Закону України "Про іпотеку", вважає що позивачам не наведено жодної конкретної норми права, яку порушено сторонами, укладаючи спірний правочин, а всі посилання є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та здійснюються з метою уникнення відповідальності і зазначає що у позивача відсутні правові підстави для визнання договору поруки не дійсним, а тому просить суд у задоволення позовної заяви відмовити повністю.

Разом з тим, відповідач 1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою №1112.2014/11 від 11.12.2014р.(вх. №1478 від 16.12.2014р.) до відповідача 1 - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, відповідача 2 - Приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчині, Козівського району, Тернопільської області, про стягнення солідарно 30 987 грн. 60 коп. та 65 578,00 Євро заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р.

Відповідача 2 відзиву на позов суду не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні проти позову не заперечує. Одночасно представник відповідача 2 зазначив, що його підприємство отримало зустрічну позовну заяву, надавши при цьому відзив на даний позов (лист №1/17 від 11.12.2014р.), згідно якого просить суд повернути даний зустрічний позов без розгляду, оскільки вважає, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним, так як предметом розгляду останнього є визнання недійсним договору поруки від 22.07.2014 року №11/14/40-11/1, а предметом розгляду зустрічної позовної заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2014 року №КЛ/14/40-11, а також вважає, що спільний розгляд даних позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.Розглянувши зустрічну позовну заяву №1112.2014/11 від 11.12.2014р. відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", зважаючи на те, що даний позов взаємопов'язаний із первісним (оскільки предметом розгляду первісного позову є визнання недійсним договору поруки №11/14/40-11/1 від 22.07.2014р., який укладений між ПАТ "Терра Банк" , як Банком, Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс", як Поручителем та Приватним підприємством "Агропродсервіс-Біо", як Позичальником в забезпечення виконання зобов"язань останнього за кредитним договором №КЛ/14/40-11 від 22.07.2014 року, а предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за даним кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобов"язань), поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті та відповідає вимогам ст.54 ГПК України, тому суд приймає його для спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/1224/14-г/5.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача не з"явився в дане судове засідання, тому суд з метою надання позивачу за первісним позовом можливість надати суду відзив і пояснення по суті зустрічних позовних вимог, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, до відповідача 1 - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, відповідача 2 - Приватного підприємства "Агропродсервіс - біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчині, Козівського району, Тернопільської області, про стягнення солідарно 30 987 грн. 60 коп. та 65 578,00 Євро за кредитним договором № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 14 січня 2015р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторони в строк до 12.01.2015р. надати суду:

Позивача (за первісним позовом): відзив на зустрічний позов.

Відповідача 1 (за первісним позовом) - чітку копію кредитного договору № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р.

Відповідача 2 (за первісним позовом):

- документально обґрунтований відзив на первісний та зустрічний позови (по суті);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків