Постанова

від 04.08.2015 по справі 908/1634/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №908/1634/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Радіонова О.О. за участю представників: від позивача:Рудковська І.В., довіреність №01-026-1848 від 25.12.2014р. від відповідача :Цукур А.С., довіреність б/н від 27.07.2015р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі№ 908/1634/15-г (суддя Мірошниченко М.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів", м.Маріуполь Донецької області простягнення 173771,71грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 173771,71грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі №908/1634/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" суму 173771,71грн. боргу з попередньої оплати.

Рішення суду мотивоване тим, що товар на суму 173771,71грн. відповідачем позивачу не поставлено і грошові кошти з попередньої оплати не повернуто. Таким чином, оскільки відповідач у встановлений договором строк, обов'язок по поставці товару не виконав, то позовна вимога про повернення суми 173771,71грн. є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі №908/1634/15-г, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи відмовився позивач від виконання відповідачем зобов'язання, тобто не встановив факт припинення зобов'язання, що має істотне значення для вирішення даного спору по суті заявлених вимог про повернення сплачених позивачем грошових коштів.

Разом з тим, скаржник зазначає, що свої зобов'язання не зміг виконати в повному обсязі з причин, що фактичного від нього не залежали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Розпорядженням секретаря другої палати №04-08/281/15 від 04.08.2015р. змінено колегію суддів та сформовано її в наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

30.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" (далі - постачальник) був укладений договір поставки №АМК-1616-2013-пст (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець - прийняти та оплати товар на умовах, викладених в договорі. Асортимент, кількість, ціна товару та умови його оплати зазначаються в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Ціна товару за одиницю та по позиціях, а також порядок та умови оплати за поставлений товар зазначаються в специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що строки поставок партій товару вказуються в специфікаціях.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець сплачує за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: по факту поставки товару на склад Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" протягом 15-ти банківських днів з дати поставки товару в комплекті з документами згідно п. 6.2 договору.

Згідно з п.10.2 договору (в редакції додаткової угоди від 26.12.2013 р. до договору), договір діє по 31.12.2014 р. Закінчення строку договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором.

22.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів" було складено специфікацію №8 до договору. Відповідно до зазначеної специфікації відповідач як постачальник зобов'язався поставити позивачу як покупцю товар на загальну суму 1088928,00грн. протягом 15 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати у розмірі 50% вартості цього товару на умовах СРТ - Луганська область, місто Алчевськ, склад покупця. Відповідно до п.3 специфікації оплата поставленого за даною специфікацією товару здійснюється покупцем наступним чином: 50% передоплата за узгоджену партію товару; 50% оплата по факту поставки продукції на Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" протягом 5-ти календарних днів.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №АМК-1616-2013-пст від 30.07.2013р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача зобов'язання за договором були виконані належним чином. Всього, протягом дії договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму 2487114,02грн.

Зокрема, на виконання специфікації №8 від 22.04.2014р. позивачем було перераховано відповідачу суму 505800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №10056 від 30.05.2014р. на суму 200000,00грн., №10678 від 11.06.2014р. на суму 200000,00грн., №11214 від 18.06.2014р. на суму 105800,00грн.

Відповідно до видаткової накладної № ТЗ-0000079 від 25.06.2014р. відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 505800,00грн.

Разом з тим, відповідно до вказаної специфікації, платіжними дорученнями №15077 від 05.08.2014р. на суму 200000.00грн., №15161 від 07.08.2014р. на суму 55000,00грн., №15162 від 07.08.2014р. на суму 45000,00грн., позивачем була здійснена попередня оплата за товар на загальну суму 300000,00грн.

Відповідно до видаткової накладної №ТЗ-0000086 від 17.07.2014 р. відповідачем було поставлено товар на суму 50078,39 грн.

Решта товару на суму 249921,61грн. відповідачем поставлена не була, внаслідок чого з урахуванням попередніх поставок за договором та здійснених позивачем оплат, сума не отовареної попередньої оплати склалп 173771,71грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, який попередньо був оплачений позивачем. Сума не отовареної попередньої оплати склала 173771,71грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки доказів поставки товару на зазначену суму або повернення зазначеної попередньої оплати відповідач суду не надав, то судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність підстав для стягнення з відповідача 173771,71грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі №908/1634/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький завод наплавочних твердих сплавів", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі №908/1634/15-г - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. (повний текст підписано 04.06.2015р.) у справі №908/1634/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Судді: Зубченко І.В. Марченко О.А. Радіонова О.О. Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСЗО; 1 - ДАГС