Ухвала

від 10.08.2015 по справі 754/9809/15-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кс/754/2000/15

Справа № 754/9809/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по нездійсненню процесуальних дій по поверненню тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» адвоката ОСОБА_3 , який просить визнати незаконною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні системного блоку комп`ютера «Delfics Grееn» s/n 2070103510158997 та системного блоку комп`ютера «Everest 440- 09544210», s/n 72237, що належать ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», тимчасово вилучених під час проведення 27 липня 2015 року обшуку у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, 5-й поверх, кім. 514. А також зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучені під час проведення 27 липня 2015 року обшуку у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, 5-й поверх, кім. 514 системний блок комп`ютера «Delfics Grееn» s/n 2070103510158997 та системний блок комп`ютера «Everest 440-09544210», s/n 72237, що належать ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал».

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.07.2015 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.07.2015 року проведено обшук в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, 5-й поверх, кім. 514, що орендується ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал». В зазначеній ухвалі було вказано вичерпний перелік речей та документів, з метою відшукування яких було надано дозвіл на проведення обшуку, але під час обшуку було вилучено вказане обладнання, яке не містить відомостей, що можуть бути використаними як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №42015100030000023 від 11.02.2015 року. 30.07.2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» подало клопотання про повернення вказаного вилученого майна, але всупереч вимог ч. 1 ст. 220 КПК України воно слідчим не розглянуто в трьохденний строк та вилучене майно не повернуто.

Адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав, посилаючись на викладені доводи, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на ст. 304 КПК України, просив скаргу повернути, так як скаргу подала особа, яка немає права її подавати в скарзі відсутнє посилання хто є володільцем майна.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, 5-й поверх, кім. 514 (кім. №14) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42015100030000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 382 КК України з метою відшукання і вилучення відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, в тому числі договору на брокерське обслуговування № БО- 3265 від 12.11.2014 року, укладеного з ПрАТ «СК «ЕККО», депозитного договору № 007/2015 від 14.01.2015 року, договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-3363/1 від 04.12.2014 року, укладеного з ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр фонд облігацій» з додатками, системних блоків персональних комп`ютерів, переносних персональних комп`ютерів (ноутбук, нетбук, смартбук), інших електронних носіїв інформації (картки флеш пам`яті, лазерні та оптичні диски).

28.07.2015 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучено майно заявника, в тому числі системний блок комп`ютера «Delfics Grееn» s/n 20070103510158997; системний блок комп`ютера «Everest 440-09544210» s/n 72237.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29.07.2015 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковник міліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, в тому числі системних блоків, які просить повернути заявник.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене при обшуку майно.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, під час судового розгляду встановлено, що на вилучені системні блоки накладено арешт, відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про визнання незаконною бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по нездійсненню процесуальних дій по поверненню тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя