Постанова

від 03.10.2014 по справі 807/2405/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2405/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Палеттен Експрес - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 03 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Палеттен Експрес - Сервіс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкова інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , якою, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області від 08 липня 2014 року №992/07-01-22-01/36357900, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 199008,00 гривень та № 993/07-01-22-01, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня по валюті» у розмірі 644,54 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 16.06.2014 року складено акт перевірки № 1685/22-01-04/36357900 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», код за ЄДРПОУ 36357900 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року», де зафіксовано завищення позивачем валових витрат, що призвело до зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та зафіксовано порушення вимог валютного законодавства.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підприємством здійснювались операції з придбання піддонів на митній території України, які в подальшому експортувались. При цьому, до перевірки було надано всі необхідні документи, зокрема договори, накладні, товарно-транспортні накладні, що підтверджують як сам факт придбання товарів на території України, так і їх перевезення. Позивач стверджує про безпідставність висновків контролюючого органу про те, що здійснення даних операцій під час перевірки не підтверджено та наголошує про відсутність у контролюючого органу будь-яких підстав для таких висновків. Щодо нарахування пені по валюті позивач зазначив, що ним було забезпечено вчасне виконання зобов'язань по валюті, а тому таке нарахування є також необґрунтованим.

Відповідачем надано суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення повністю відповідають чинному законодавству, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що під час перевірки згідно листів-відповідей підприємств, що здійснювали вантажні перевезення отримано інформацію про відсутність у них фінансово-господарських відносин з Позивачем, що стало підставою для висновків про відсутність фактів поставки товарів на митній території України. Також зазначено, що нарахування пені по валюті здійснено на підставі наданих до перевірки документів та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», за результатами якої складено Акт № 1685/22-01-04/36357900 від «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», код за ЄДРПОУ 36357900 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року».

На підставі вищевказаного Акту перевірки було прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2014 року №991/07-01-22-01/36357900, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8400,00 гривень; № 992/07-01-22-01/36357900, яким встановлено порушення п. 138.2, п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 199008,00 гривень; № 993/07-01-22-01 від 08 липня 2014 року, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня по валюті» у розмірі 644,54 гривень.

Під час судового розгляду справ Позивач зменшив позовні вимоги у справі та просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області від 08 липня 2014 року №992/07-01-22-01/36357900, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 199008,00 гривень та № 993/07-01-22-01, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня по валюті» у розмірі 644,54 гривень.

Перевіркою було виключено зі складу валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» витрати на придбання дерев'яних піддонів у зв'язку з отриманням листів від транспортних компаній ТОВ «Авто-Люкс» та ТОВ «Авто+», згідно яких останні не здійснювали фінансово-господарських операції з ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», наявністю відомостей про те, що один з постачальників - ФОП ОСОБА_3 є працевлаштованим на основному місці роботи в ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», виявленими під час перевірки відмінностями (в бік зменшення) між кількістю придбаних на території України піддонів та кількістю піддонів, що в подальшому були експортовані ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс». Вказані висновки перевірки стали підставою збільшення перевіркою суми грошового зобов'язання ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 132684,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 66324,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» у період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року здійснювалось придбання дерев'яних піддонів на на митній території України, які в подальшому експортувались. Згідно матеріалів справи як внутрішні, так і міжнародні перевезення вантажів придбаних і в подальшому експортованих ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» здійснювалось компаніями ПП «Дана», ТОВ «Авто-Люкс», ТОВ «Авто+». Згідно листів, наданих під час перевірки контролюючому органу компаніями ТОВ «Авто-Люкс» та ТОВ «Авто+», вони не здійснювали фінансово-господарських операції з ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс». Водночас вони повідомили, що перевезення здійснювались на замовлення експедиторських фірм. Згідно листа ПП «Дана» повідомлено, що ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» надавались послуги з перевезення вантажів, оплата за перевезення здійснена ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», заборгованість відсутня.

В матеріали справи надано листи-відповіді на запити ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» від компаній ПП «Дана», ТОВ «Авто-Люкс», ТОВ «Авто+», якими також підтверджуються відомості про перевезення вантажів для ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року та відповідно товарно-транспортних накладних та міжнародних транспортних накладних, що були надані до перевірки ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс».

Допитаний в якості свідка директор ПП «Дана» ОСОБА_4 вказав, що його підприємством дійсно надавались послуги з перевезення вантажів ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», дерев'яні піддони завантажувались в різних містах України, зокрема в м.Київ, м.Дніпропетровську, відповідно до замовлень до перевезення, вантажовідправників він не знає, бо при надані послуг з перевезення він перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс», від якого і отримував кошти за перевезення. Заборгованості ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» перед ПП «Дана» за надані послуги з перевезення вантажів в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року немає.

Допитаний в якості свідка менеджер з логістики ТОВ «Авто+» ОСОБА_5 зазначив, що в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року перевезення для ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» здійснювались на підставі замовлень експедиційних компаній, які й оплачували перевезення вантажу. За таких обстави прямих договірних відносин з ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» не було, однак працівники ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» здійснювали координацію щодо місця завантаження чи вивантаження вантажу. Факт надання послуг з перевезення вантажів для ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» підтверджує повністю, відомостями щодо вантажовідправників не володіє.

Допитаний в якості свідка менеджер з логістики ТОВ «Авто-Люкс» ОСОБА_6 зазначив, його компанія здійснювала на підставі замовлень експедиційних компаній в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року перевезення по Україні дерев'яних піддонів для ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс». Оплата послуг з перевезення здійснювалась експедиційними компаніями. ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» здійснювало координацію під час маршруту. Надання послуг з перевезення вантажів для ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» підтверджує повністю. Зазначив, що здійснення перевезень на замовлення експедиційних компаній є звичайною практикою та відсоток таких перевезень є дуже великим.

Крім того, судом досліджено листи ФОП ОСОБА_7, надані під час перевірки та під час судового розгляду справи. Згідно листів ФОП ОСОБА_7 підтверджується факт поставки ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року дерев'яних піддонів та зазначається можливість суміщення трудової та підприємницької діяльності в Україні.

Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_7 зазначив, що додатково підтверджує факт поставки ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року дерев'яних піддонів, здійснення таких операцій було оформлено шляхом складення накладних на товар та товарно-транспортних накладних при перевезенні цього товару. Повідомив, що питання пошуку транспорту для перевезення піддонів вирішувалось покупцем, а він в свою чергу забезпечував належну якість товару, який продавався.

Суд констатує, що за наслідками проведення допитів свідків, отримання письмових відомостей від компаній, що надавали послуги з перевезення вантажів підтверджено відповідність проведених операцій з поставки товарів як ФОП ОСОБА_7, так і іншими контрагентами в адресу ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» первинним документам (договорам, накладним, товарно-транспортним накладним), наданим до перевірки стосовно придбання в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року дерев'яних піддонів на митній території України.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704 (далі - Положення).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV та розділі 2 Положення зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що операції з придбання ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» дерев'яних піддонів в період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Що стосується визначення перевіркою грошового зобов'язання за платежем «пеня по валюті» у розмірі 644,54 гривень, то суд констатує наявність у матеріалах справи доказів щодо погашення станом на 05 грудня 2013 року валютних зобов'язань перед ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» з боку компаній «Т.O.M.A. Pallettenhandels GesmbH», «S.E.C.-Handels GmBH» шляхом укладення договорів переведення боргу та здійснення зарахування зустрічних однорідних угод, а саме Договору переведення боргу від 02 грудня 2013 року за договором №270611 від 27.06.2013 року між «S.E.C.-Handels GmBH» (первісний боржник), «Pallet Logistics Service Limited» (новий боржник), ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (продавець); Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 грудня 2013 року за Договором №270611 від 27.06.2013 року між «S.E.C.-Handels GmBH» (Сторона 1), «Pallet Logistics Service Limited» (Сторона 2), ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (Сторона 3), Договору переведення боргу від 02 грудня 2013 року за договором №010713 від 01.07.2013 року між «Т.O.M.A. Pallettenhandels GesmbH» (первісний боржник), «Pallet Logistics Service Limited» (новий боржник), ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (продавець); Додатково угоди №02/12/13 від 02 грудня 2013 року до договору №61010.1 від 06 жовтня 2010 року між «Т.O.M.A. Pallettenhandels GesmbH» (продавець) та ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (покупець), Додаткової угоди №03/12/13 від 03 грудня 2013 року до договору №010713 від 01 липня 2013 року між «Т.O.M.A. Pallettenhandels GesmbH» (покупець), «Pallet Logistics Service Limited» (платник), ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (продавець), Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 03 грудня 2013 року за Договором №010713 від 01 липня 2013 року між «Т.O.M.A. Pallettenhandels GesmbH» (Сторона 1), «Pallet Logistics Service Limited» (Сторона 2), ТОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» (Сторона 3). Вказане підтверджується і Актами звіряння, що містяться в матеріалах справи. За таких обставин, нарахування пені по валюті є безпідставим.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити уточнені позовні вимоги.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» 416,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Палеттен Експрес - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 992/07-01/36357900 від 08.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Вуд Палеттен Експрес-Сервіс" за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 199008,00 грн., в тому числі основного платежу 132684,00, штрафних санкцій 66324, 00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 993/07-01-22-01 від 08.08.2014 р., яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня по валюті" у розмірі 644,54 гривень.

4. Стягунути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 416,00 гривень шляхом їх безспірного стягнення з рахунків Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постановаможе бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адмінстративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування суудом частин ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_8