Ухвала

від 10.08.2015 по справі 910/7123/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 910/7123/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15 у справі№910/7123/14 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Полтава-Плюс" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" 2.Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України провилучення запису державного реєстру обтяжень рухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернул до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №437 від 24.06.15, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15, яка отримана судом 04.08.15, при цьому скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. Розглянувши клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України визнає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15 , отже перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї ухвали сплинув 09.06.15, в той час, як з касаційною скаргою скаржник звернувся 25.06.15 , про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті в якому дана касаційна скарга скеровувалась до суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений отриманням ним постанови 11.06.15. Проте, наведена скаржником причина пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 20.05.15, не є поважними, та такими з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, а не з дня її отримання.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Муха Д.О. був присутній у судовому засіданні 20.05.15 при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, а відтак був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови, водночас не був позбавлений останній і права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваної постанови.

Інших обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну ним не наведено. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Пунктом 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу повернути скаржникові без розгляду.

3. Справу № 910/7123/14 скерувати до господарського суду міста Києва.

4.Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 4-А код ЄДРПОУ36645230) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 852 (вісімсот п'ятдесят дві ) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1361 від 24.06.15.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Т.Дроботова