Ухвала

від 13.03.2013 по справі 922/592/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 922/592/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.01.13 р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.02.13 р.,

відповідач - не з'явився;

3-я особа (ТОВ "Магнетік") - не з'явився;

3-я особа (Департамент державної реєстрації ЮОФОП ХМР) - Задорожної В.М., довіреність № 01/10-13 від 02.01.13 р.;

3-я особа (ФО ОСОБА_4.) - не з'явився;

3-я особа - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізична особа ОСОБА_6, с. Циркуни;

Фізична особа ОСОБА_4, м. Харків;

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Магнетік", м. Харків;

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним змін до установчих документів; стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача: від 19 серпня 2005 року про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ "Промелектро"; від 01 вересня 2006 року про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Промелектро". Також позивач просить визнати недійсними наступні зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро": зареєстровані в ЄДРПОУ 02 вересня 2005 року за №14801050001011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 04 вересня 2006 року за №1 4801050002011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 09 листопада 2011 року за №1 480 1050008011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 03 серпня 2012 року за №14801050011011353. Також позивач просить стягнути з відповідача дивіденди у розмірі 89000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "25" лютого 2013 р. о (об) 10:00. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу ОСОБА_6; Фізичну особу ОСОБА_4; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Магнетік"; Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

12 березня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява про відвід - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" (відповідач) за вх.№21, в якій заявник вважаючи призначення до розгляду заяви ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів із порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справ, заявляє відвід судді Светлічному Ю.В.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону відповідно до п. 5 ст. 20 ГПК України та п.1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Відповідно 1, 3, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П. 1.2. З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Абз.2 п. 1.2.1. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу від 31.01.2013 р. заяву ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕЛЕКТРО" (заява № 4з-13) було призначено автоматизованою системою документообігу Господарського суду Харківської області до розгляду судді Аюповій Р.М.

Відповідно п. 3.1.13. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Відповідно до розпорядження № 139 від 01.02.2013 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" (арк.справи 2), у зв'язку із хворобою судді Аюпової Р.М. відповідно до пункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4з-13.

Згідно витягу від 01.02.2013 р. (арк.справи 3) справу № 4з-13 було призначено автоматизованою системою документообігу Господарського суду Харківської області для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Ухвалою господарського суду від 01 лютого 2013 року розгляд заяви було призначено судом на 04 лютого 2013 року о 10:00.

Наведені відповідачем доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки те, що суддя Аюпова Р.М. 04 лютого 2013 року працювала не є підставою для призначення розгляду заяви ОСОБА_5, яка надійшла до господарського суду 01 лютого 2013 року в день ії хвороби, про вжиття запобіжних заходів із порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справ, та прийняття керівником апарату господарського суду розпорядження № 139 від 01.02.2013 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи".

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведене та те, що при призначенні для розгляду заяви ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів не було порушень порядку визначеного ч. 3 ст. 2-1 Господарського кодексу України, підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі 922/592/13-г відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею ст. 4-6, 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.