Ухвала

від 27.02.2013 по справі 8/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.69-81-66

просп.Миру, 20 тел.77-44-62

============================================================================

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Справа №5028/8/59/2012

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ",

вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія",

Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601 (поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000)

про стягнення 11062грн.61коп. страхового відшкодування

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" 11062грн.61коп. страхового відшкодування, виплаченого позивачем особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. здійснено заміну неналежного відповідача - ПАТ "ПК "Ясен" - на належного - ПрАТ "СТ "Гарантія.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування на підставі поданої заяви та всіх документів необхідних для розгляду цього питання. В свою чергу, позивач, за повідомленням відповідача, не звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування, не надав необхідних для розгляду та прийняття відповідного рішення документів, внаслідок чого у відповідача не має законних підстав для виплати страхового відшкодування. Також за твердженням відповідача позивачем не надано доказів дії договору страхування наземного транспорту №SUC1АК00044098 від 31.05.2007р. на момент ДТП. Як зазначає відповідач, відповідно до договору страхування №SUC1АК00044098 від 31.05.2007р. ПАТ КБ «ПриватБанк» як вигодонабувач мав першочергове право на отримання страхового відшкодування, а також повинен був надати письмову згоду на його виплату Міхеєнку П.М., як страхувальнику. Однак, позивачем не надано доказів узгодження виплати страхового відшкодування із вигодонабувачем. Позивачем також не надано доказів звернення до нього страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування після ДТП. Крім того, відповідач вказує, що надані позивачем на підтвердження розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу в результаті ДТП, документи є недостатніми та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути прийнятті для визначення розміру страхового відшкодування. Також відповідач стверджує, що платіжне доручення №17402 від 08.12.2009р. не є належним доказом виплати страхового відшкодування страхувальнику Міхеєнку П.М., оскільки одержувачем коштів за вказаним розрахунковим документом є «ПриватБанк», а не страхувальник Міхеєнок П.М. До того ж у розділі «призначення платежу» зазначено «Выплата стр. возмещ. Михеенок П.М. ИНН 2976912495 (дог. SUC1АК00044098 від 31.05.2009 р. акт.И-1412 от 03.12.2009), в счет погашения зад-ти по кредиту (14458169). При цьому, позивачем не надано документів, які б підверджували наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та Міхеєнок П.М. Крім того, в платіжному дорученні є посилання на договір від 31.05.2009р., докази існування якого позивачем не надані.

Представник позивача в засідання господарського суду не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника в зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, незважаючи на його обізнаність про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Позивачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано запереченням відповідачем результатів проведеної оцінки матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Приймаючи до уваги, що в даному судовому засіданні представники обох сторін були відсутні, що перешкоджає надання відповідачу можливості скористатися своїм правом запропонувати суду питання, які мають бути поставлені на вирішення судових експертів, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на вищезазначене задоволення клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника є недоцільним.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.4-3, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 березня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб.№ 17 .

2. Запропонувати позивачу викласти письмово міркування щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, та надати такі пояснення суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні дослідження в ході авто товарознавчої експертизи.

Суддя Т.Г.Оленич