Постанова

від 26.08.2010 по справі 4-140/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-140/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-140/10

«26» серпня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора - Холодила П.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника інтересів заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Холодила П.В. від 08 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 162 КК України, в зв'язку з відсутністю події злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Холодила П.В. від 08 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 162 КК України, в зв'язку з відсутністю події злочину , посилаючись при цьому на те, що зазначена постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки їй не надані відповіді щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 383, 384 КК України, від чого постраждали її майнові права та репутація. Окрім цього, їй не надана відповідь про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення таким злочину, передбаченого ст.. 189 КК України.

Враховуючи те, що заявницею були надані до Броварської міжрайонної прокуратури докази, які стверджують про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст..ст. 383, 384, 162, 189 КК України, а прокуратура такими знехтувала, тому і просить суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали до такої для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги поданої нею скарги, її представник інтересів у суді просить таку задовольнити.

Прокурор вважає, що подану заявницею скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не навела доказів того, що остання винесена з порушенням закону.

Суд, заслухавши заявницю, представника її інтересів у суді, в підтримання доводів поданої скарги. Думку прокурора, а також дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 70 пр/10, вважає залишити скаргу без задоволення, оскільки заявниця у своїй скарзі та у суді не навела доводів та підстав порушення старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Холодило П.В. порушення норм та закону при винесенні таким постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2010.

Окрім цього, суд вважає, що старший помічник Броварського міжрайонного прокурора виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 виконав вимоги, передбачені ст.. 99 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Холодила П.В. від 08 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 162 КК України, в зв'язку з відсутністю події злочину - залишити без задоволення .

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: