Ухвала

від 11.08.2015 по справі 757/1325/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1325/15-ц

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перша Українська страхова» про стягнення коштів за договорами добровільного страхування життя, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року. У заяві посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та ухваленням рішення до неналежного відповідача, оскільки відповідачем змінено організаційно правову форму товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви про скасування заочного рішення в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва, в порядку ст. 224-225 ЦПК України було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Перша Українська страхова» на користь ОСОБА_1 7946,69 грн. викупної суми, суму інвестиційного доходу в розмірі 2694,86 грн. та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 16 оф. 4, яка також зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Вся поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення відповідачу з позначками поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» або «за зазначеною адресою не знаходиться», в зв'язку з чим, за заявою позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи проведено заочний розгляд справи.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано суду доказів поважності своєї неявки в судове засідання. Пояснити причини неотримання судових документів за адресою місця реєстрації юридичної особи представник відповідача в судовому засіданні не зміг.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім цього, представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість, судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не було встановлено жодної обставини для скасування заочного рішення.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Доводи заяви що судом ухвалено рішення до неналежного відповідача в зв'язку з зміною останнім організаційно-правової форми не є підставою для скасування заочного рішення, та можуть бути підставою для виправлення судом описок в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перша Українська страхова» про стягнення коштів за договорами добровільного страхування життя - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун