Ухвала

від 23.11.2015 по справі 757/1325/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-12507 Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ГоловачоваЯ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перша Українська страхова" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Перша Українська страхова", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів за договорами добровільного страхування життя,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Перша Українська страхова", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів за договорами добровільного страхування життя.

Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Перша Українська страхова" на користь ОСОБА_3 7 946 грн. 69 коп. викупної суми, суму інвестиційного доходу у розмірі 2 694 грн. 86 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Перша Українська страхова" через свого представника, Терехова М.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.158-160).

В суд апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.176).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, Фролова А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

12 серпня 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування життя №ВГ-002041/1471, предметом якого є страхування на дожиття та випадок смерті на строк 30 років зі сплатою страхових внесків терміном 30 років (надалі Договір №1471), а також договір добровільного страхування життя №НВ-002041/1472, предметом якого є страхування на випадок смерті на строк 30 років зі сплатою страхових внесків терміном 30 років; додаткове страхування на випадок інвалідності І-ІІ групи в результаті нещасного випадку; додаткове страхування від тимчасової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку з виплатою відсотка страхової суми, в залежності від ступеня отриманих ушкоджень (надалі Договір №1472).

На виконання умов вказаних Договорів позивачем сплачувалися страхові внески протягом 2008-2014 років. За Договором №1471 було сплачено суму в розмірі - 15162 грн., за Договором №1472 в розмірі - 3838 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Пунктом 7.5 розділу 7 Договору №1472 викупні суми за цим договором не передбачаються та не виплачуються.

Відповідно до п.7.9 розділу 7 Договору № 1471 "у разі дострокового припинення дії Договору Страховик виплачує викупну суму, розмір якої розраховується актуарно згідно з методикою, що викладена у Додатку 6 до Правил страхування".

Цим же пунктом Договору №1471 між сторонами була узгоджено розмір викупних сум, наведених у формі таблиці. Наведені у Таблиці викупних сум розрахункові величини є мінімально гарантованими за умов відсутності заборгованості по сплаті страхових внесків і не враховують реального інвестиційного доходу від розміщення коштів резервів із страхування життя.

Як вбачається з вищезазначеної Таблиці викупних сум, такі суми, розраховуються починаючи з третього року страхування після надходження першого внеску за третій рік.

Станом на 13 січня 2015 у позивача відсутня заборгованість по сплаті страхових внесків, що підтверджується відповідними квитанціями.

Викупна сума за 6 років дії Договору відповідно Таблиці викупних сум становить - 7946 грн. 96 копійок.

Гарантована величина інвестиційного доходу, що використовується при розрахунку страхових тарифів, як передбачено Договорами №№1471, 1472, становить 4% річних. Договорами передбачено збільшення розміру страхової суми (бонуси), які визначаються Страховиком у відповідності до чинного законодавства.

26 грудня 2014 року Позивач рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за юридичною адресою відповідача подала заяву про припинення дії Договорів №№1471, 1472 та з вимогою про здійснення розрахунку та виплату належних їй сум.

Вказана поштова кореспонденція повернулася без вручення, з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для стягнення з ВАТ "Перша Українська страхова" на користь ОСОБА_3 викупної суми у розмірі 7946 грн. 69 коп. та суми інвестиційного доходу у розмірі 2694 грн. 86 коп., нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.127-129).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача, Терехова М.С. не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, Фролов А.В., також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми інвестиційного доходу у розмірі 2 694 грн. 86 коп., оскільки умовами укладених між сторонами договорів не передбачена виплата інвестиційного доходу у разі дострокового розірвання договору, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.9. Договору №1471 від 12 серпня 2008 року, у разі дострокового припинення дії Договору Страховик виплачує викупну суму, розмір якої розраховується актуарно згідно з методикою, що викладена у Додатку 6 до Правил страхування. Наведені у Таблиці викупних сум розрахункові величини є мінімально гарантованими за умов відсутності по сплаті страхових внесків і не враховують реального інвестиційного доходу від розміщення коштів резервів із страхування життя.

Таким чином укладені між сторонами договори страхування не містять імперативних норм щодо неможливості (заборони) виплати страхувальнику інвестиційного доходу, розмір якого визначений п.3.4. Договору №1471 та Договору №1472, у разі дострокового припинення дії договору, що є правом страхувальника відповідно до п. 9.1.6. Договору №1471 та Договору №1472.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки страхувальник не повідомив страховика про припинення дії договору, договірні правовідносини сторін тривають і підстав для виплати ОСОБА_3 сум у зв'язку з достроковим припиненням дії договорів немає, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки страхувальник подав заяву про припинення дії договорів за місцем знаходження страховика, обов'язком якого є своєчасне повідомлення страхувальника про зміну свого місцезнаходження у письмовому вигляді.

Доводи апеляційної скарги про те, що організаційно-правовою формою Товариства "Перша Українська Страхова" є публічне акціонерне товариство, а оскаржуване рішення ухвалене відносно Відкритого акціонерного товариства "Перша Українська Страхова", а тому ПАТ "Перша Українська Страхова" не є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення суду враховуючи наступне.

Як убачається з наявних в матеріалах справи копій договорів добровільного страхування життя №№ВГ-002041/1471 від 12 серпня 2008 року та №НВ-002041/1472 від 12 серпня 2008 року, страхувальником є Відкрите акціонерне товариство "Перша Українська Страхова", код ЄДРПОУ 33494056.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого представником відповідача, Тереховим М.С. до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.136-139), код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Перша Українська Страхова" - 33494056. Крім того, з даного витягу слідує, що 11 травня 2010 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зокрема щодо зміни повного та скороченого найменування.

За змістом п.5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій, зокрема, вчинити дії, що передбачають внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

З огляду на викладене, ПАТ "Перша Українська Страхова" є стороною договорів добровільного страхування життя №№ВГ-002041/1471 від 12 серпня 2008 року та №НВ-002041/1472 від 12 серпня 2008 року, а відтак - належним відповідачем.

Ураховуючи, що у зв'язку із проведенням заочного розгляду справи у суду першої інстанції була відсутня реальна можливість встановити обставину наявності змін у назві відповідача, указані доводи є безпідставними.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду обидві сторони визнали, що рішення в частині стягнення з ВАТ "Перша Українська страхова" на користь ОСОБА_3 викупної суми у розмірі 7946 грн. 69 коп. виконане відповідачем добровільно на суму 7 000 грн.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перша Українська Страхова" відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Я.В. Головачов