Рішення

від 22.02.2012 по справі 2-5846/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-5846/11

пр. № 2/2608/704/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва»

до ОСОБА_1

про примусове знесення об*єкту самочинного будівництва та відновлення

фасаду прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило зобов*язати відповідача демонтувати вхідну групу, прибудову (площею 14,2 кв.м. неправильної форми) до балкону квартири №130 будинку 1 на площі Святошинській в м.Києві, відновити фасад та благоустрій прибудинкової території вказаного будинку, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири №130 на площі Святошинській, 1 в м.Києві і самочинно без дозвільної документації та відповідних погоджень здійснив зазначену вище прибудову, яка порушує права позивача як балансоутримувача житлового будинку №1 на площі Святошинській в м.Києві, а також користувача земельної ділянки, яка складає прибудинкову територію і на ній розташований об*єкт самочинного будівництва, а також порушує права інших мешканців даного житлового багатоповерхового будинку. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 100, 179, 189 ЖК України, ст.212 ЗК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення прав позивача як балансоутримувача будинку і користувача прибудинкової території та порушення прав інших мешканців будинку, а також на те, що відповідач не має дозвільних документів на прибудову, що свідчить про її самочинність.

Відповідач і його представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не доведеність його належними доказами і відсутність у позивача права вимоги щодо знесення об*єкту самочинного будівництва, оскільки позивач не є власником житлового будинку на площі Святошинській, 1 в м.Києві і не є власником або титульним користувачем земельної ділянки, яка складає прибудинкову територію, не надав доказів, що саме відповідач здійснив будівництво самочинної прибудови, яку, як вказав відповідач і його представник, здійснив попередній власник квартири №130 на площі Святошинській, 1 в м.Києві і яку він, відповідач, придбав у нього та на час розгляду справи не виплатив ще за неї повної вартості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Власником квартири №130 на площі Святошинській, 1 в м.Києві є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2009р. (а.с. 10-13 - копія договору, а.с. 14 - копія витягу з державного реєстру правочинів).

В спірній квартирі зареєстрованих осіб не значиться (а.с. 8 - копія довідки по формі №3).

05.08.2011р. ОСОБА_1 отримав від ПК РЕО-8 припис-попередження про необхідність припинення ремонтно-будівельних робіт щодо прибудови балкону (а.с. 7 - копія припису-попередження).

В акті від 21.07.2011р. КП РЕО-8 вказано, що мешканцям квартири №130 на площі Святошинській, 1 в м.Києві вручено попередження про надання дозволу на перепланування квартири (а.с. 6 - копія акту).

В підтвердження обставини придбання самовільної прибудови у попереднього її власника, відповідач надав суду акт звірки розрахунків за договором купівлі-продажу станом на 01.02.2012р. (а.с. 44 - акт).

Сусід відповідача з квартири №136 - ОСОБА_2 і сусід позивача з квартири №129 - ОСОБА_3 не заперечують проти прибудови (а.с. 40, 41 - копії заяв), а сусід з квартири №131 - ОСОБА_4 не заперечує проти прибудови за умови спільного погодження креслень (а.с. 42 - копія заяви).

Мета діяльності Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» закріплена в ст.4 Статуту, де вказано, що метою діяльності підприємства є: виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду територіальної громади Святошинського району м.Києва на договірних засадах з власником (4.1.1.), організація контролю за утриманням, експлуатацією, забезпеченням збереження житлових і нежитлових будинків з прилеглими територіями територіальної громади Святошинського району м.Києва на договірних засадах з власником (4.1.2.) та інше (а.с. 33-36 - копія витягу зі статуту).

Розпорядженням №1112 від 10.12.2010р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) житловий будинок №1 на площі Святошинській в м.Києві віднесений до сфери управління Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» (а.с. 29-30 - копія розпорядження, а.с. 31-32 - копія додатку до розпорядження).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Правовий статус спірних об*єктів нерухомого майна, а саме: вхідної групи, прибудови (площею 14,2 кв.м. неправильної форми) до балкону квартири №130 будинку 1 на площі Святошинській в м.Києві (а.с. 9 - копія експлікації) як самочинне будівництво сторонами не оспорювався, відповідач підтвердив, що не має пакету дозвільних документів на цю прибудову, а тому дану обставину суд визнає встановленою відповідно до правил частини 1 ст.61 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному спірному випадку, позивач є балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку на площі Святошинській, 1 в м.Києві на договірних засадах з власником, а також вказує, що є землекористувачем земельної ділянки, яка складає прибудинкову територію даного житлового будинку, але доказів про це суду не надано.

У відповідності до частини 7 ст.376 ЦК України, яка визначає правовий статус і правові наслідки самочинного будівництва, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво…

Як вказує сам позивач в тексті позовної заяви, відповідно до пункту 1.4.1. наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, відповідно до законодавства, а відповідно до пункту 1.4.3. зазначеного наказу, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до пункту 10.1. рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587 «Про правила забудови міста Києва», дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проект якого готує Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто, прийняття остаточного рішення щодо надання дозволу на будівництво прибудови до балкону квартир першого поверху в багатоповерховому будинку віднесено до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналіз зазначених вище норми права і підзаконних актів дозволяє зробити висновок про те, що пред*явити позов до суду про знесення об*єкта самочинного будівництва може лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, яким в даному спірному випадку виступає виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки саме до компетенції і відання цього виконавчого органу віднесено вирішення питань про надання дозволу на вчинення прибудови.

Позивач є балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку №1 на площі Святошинській в м.Києві і не наділений компетенцією щодо надання дозволів на вчинення прибудов і відповідно не має права вимагати їх знесення.

Крім цього, позивачем не надано доказів про те, які саме права Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» порушені самочинною прибудовою, на якій правові підставі належить позивачу земельна ділянка, на якій розташований спірний об*єкт нерухомого майна.

Також, позивач не надав суду доказів про те, що саме відповідач самочинно здійснив будівництво і не вказав часу, з якого цей об*єкт є побудованим для можливості вирішення питання щодо строків позовної давності.

Також, позивач вказує на порушення самочинною прибудовою прав та інтересів інших мешканців, але він не має права на звернення до суду на захист їх прав та інтересів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо і їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» не є належним позивачем в такому способі правового захисту як примусове знесення об*єкта самочинного будівництва.

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» має право звернення до компетентних органів для відповідного правового реагування.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст.212 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про примусове знесення об*єкту самочинного будівництва та відновлення фасаду прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: