Ухвала

від 14.11.2013 по справі 2-5846/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-5846/11

Провадження №2/522/3171/13

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому вона посилається на неупередженість судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що викладенні нею доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.11.2013