Постанова

від 10.08.2015 по справі 826/11317/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2015 року № 826/11317/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 листопада 2014 року № 0004992203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/11317/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року.

У судовому засіданні 02 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п 78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1895 від 27 жовтня 2014 року, постанови прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва юриста 1-го класу Сиротіна С.С. від 12 серпня 2014 року, по матеріалам досудового розслідування №32014100030000036 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» (код за ЄДРПОУ 34585499) (скорочена назва ТОВ «Кредо Плюс») з питання правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Інвест ЛТД » (код ЄДРПОУ 38750789) за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 07 листопада 2014 року № 48/26-57-22-03-10/34585499.

Як висновок проведеної перевірки всстанволено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.01.2014 року №10, п.3, 69,71,72,74 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" із змінами і доповненнями, ст. 15,18 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" із змінами і доповненнями та ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 N 45 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 451 352 грн. , в тому числі: за березень 2014 року на суму 325 990 грн.; за квітень 2014 року на суму 125 362 грн.

На підставі вищезазначених висновків, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2014 року № 0004992203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677028,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 451352,00 грн., за штрафними санкціями - 225676,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789).

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 07 листопада 2014 року № 48/26-57-22-03-10/34585499.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789), обставини використання придбаних робіт у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Компані Інвест ЛТД» у зв'язку з придбанням робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Матеріали справи свідчать, що позивачем та ТОВ «Компані Інвест ЛТД» укладались наступні договори:

- договір субпідряду № 392КП13-М від 27 грудня 2013 року, предметом якого договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті «Реконструкція з розширенням майнового комплексу під виробництво гумових та латексних виробів. Виробничий корпус №2» розташовано за адресою: «м. Бровари, вул. Кутузова, 127. Виробничий корпус №2»;

- договір субпідряду № 393КП13-М від 27 грудня 2013 року, предметом якого є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Реконструкція нежитлового будинку та будівництво громадського торгівельно-офісного-готельного комплексу з підземною автостоянкою» розташованого за адресою: « вул. Різницько-Московська, 2/32-34 у Печерському районі м. Києва;

- субпідряду договір № 394КП13-М від 27 грудня 2013 року, предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Реконструкція нежитлового будинку та будівництво громадського торгівельно-офісного-готельного комплексу з підземною автостоянкою» розташованого за адресою: « вул. Різницько-Московська, 2/32-34 у Печерському районі м. Києва;

- договір субпідряду № 395КП13-М від 27 грудня 2013 року предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Внутрішнє електропостачання торгово-розважального центру» розташованого за адресою: « Київська область, с. Стоянка, 21 км Житомирського шосе»;

- договір субпідряду №396КП13-М від 27 грудня2013 року, предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Приєднання до електричних мереж електроустановок будівельних майданчиків та житлових будинків споживачів»;

- договір субпідряду № 400КП13-М1 від 27 грудня 2013 року, предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Бізнес-центр з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів на території Гірської сільської ради Бориспільсько району Київської області.»;

- договір субпідряду № 401КП13-М1 від 27 грудня 2013 року, предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Приєднання до електричних мереж електроприймачів базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» DON_PER_RUS» розташований з адресою : «Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Кошового, буд. 10а »;

- договір субпідряду № 402КП13-О від 27 грудня 2013 року про нижченаведене: визначення роботи - ремонтні роботи; об'єкт - «офісне приміщення» по вул. Советская 42, м. Луганськ, оф. 212. За умовами договору: Виконавець зобов'язується власними та залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлений договором строки, виконати роботи, передбачені договором, з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану Виконавцем Роботу на умовах договору.

В разі, якщо робота виконується в повному обсязі (або частково) з матеріалу Замовника, Виконавець відповідає за нецільове використання цього матеріалу. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок не пізніше ніж через 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Виконавець виконує всі роботи у відповідності із затвердженою Замовником договірною ціною, ДБН та інші діючі на території України нормативній документації, самостійно забезпечує заходи щодо техніки безпеки проведених робіт.

- договір субпідряду № 402КП13-О від 27 грудня 2013 року про нижченаведене: визначення - роботи - ремонтні роботи; об'єкт - «офісне приміщення» по вул. Дніпровська набережна 26 ж, м. Київ. За умовами Договору Виконавець зобов'язується власними та залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлений договором строки, виконати роботи, передбачені договором, з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану Виконавцем Роботу на умовах договору.

В разі, якщо робота виконується в повному обсязі (або частково) з матеріалу Замовника, Виконавець відповідає за нецільове використання цього матеріалу. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок не пізніше ніж через 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Виконавець виконує всі роботи у відповідності із затвердженою Замовником договірною ціною, ДБН та інші діючі на території України нормативній документації, самостійно забезпечує заходи щодо техніки безпеки проведених робіт.

- договір субпідряду № 02КП14-М1 від 13 січня 2014 року предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Приєднання до електричних мереж електроприймачів базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» DON_STA_TTU» розташований з адресою : «Луганська обл., м. Старобільськ, с. Чмирівка, вул. Повітрофлотська 52-Б»;

- договір субпідряду № 09КП14-М1 від 23 січня 2013 року предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Монтаж лінії 0,4 кВ від ТП-74 та встановлення обладнання в ТП -74» розташованого за адресою: « м. Луганськ, вул. Титова, 9;

- договір субпідряду № 09КП14-М1 від 23 січня 2013 року предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті « Підключення до електропостачання магазину» розташованого за адресою: « м. Луганськ, вул. Владіслава Титова, 9, приміщення 3А;

- договір субпідряду № 02КП14-М1 від 13 січня 2014 року предметом договору є виконання Субпідрядником електромонтажних робіт на об'єкті «Приєднання до електричних мереж електроприймачів базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» DON_STA_TTU» розташований з адресою : «Луганська обл., м. Стаханів, пр-т Леніна, буд. 13».

Вишеперелічені договори субпідряду мають типову форму, в якій передбачено наступні порядок та умови оплати, строки виконання та прийомка робіт і права та обов'язки:

2. Порядок та умови робіт:

2.1. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі подання Субпідрядником Актів виконаних робіт ( форми КБ-2в та КБ-3) та підлягає до сплати.

3.Строк виконання робіт і дії договору,

3.1.Датою завершення робіт вважається дата підписання Генеральним директором підрядника кінцевого Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

4. Прийомка - передача виконаних робіт:

4.1. У випадку виявлення дефектів і недоліків в роботах, після закінчення її виконання Субпідрядником, сторони підписують Акт недоліків із строками їх усунення. Строки усунення дефектів і недоліків в роботах повинні відповідати технології виконання цих робіт, але не може бути більше 5 календарних днів.

4.2. Підтвердження витрат на виконання робіт відбувається Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На підтвердження вищезазначених Договорів надані акти виконаних робіт, локальні кошториси, договірні ціни, довідки про вартість робіт. Копії податкових накладних відсутні в матеріалах справи.

Як встановлено в акті перевірки та не спростовано у судовому засідання, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту в березень 2014 року в сумі 325 990 грн.; в квітні 2014 року в сумі 125 362 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ та даним реєстру податкових накладних.

Оплата здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що не спростовуються висновками перевірки.

Вирішуючи справу по суті, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 826/826/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 05.09.2014 року № 0003902204 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на до додану вартість у сумі 179 363 грн. (в тому числі 143 490 грн. - за основним платежем, 35 873 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, в даному провадженні досліджувались господарські відносини позивача із ТОВ «Компані Інвест ЛТД» за березень 2014 року за аналогічними договорами, які є предметом дослідження в даному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2014 року № 0004992203 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на до додану вартість у сумі 215235 грн. (в тому числі 143 490 грн. - за основним платежем, 71745,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню.

В іншій частині податкове повідомлення - рішення не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи реальність придбаних послуг, позивачем зазначено, що вищенаведені підрядні роботи замовлялись позивачем на виконання договірних зобов'язань перед компанією «Конто-К», ТОВ «К.А.Н.», ТОВ «К.А.Н. Строй», ТОВ «Бакалія Трейд», ТОВ «Рембудсервіс 2002», ТОВ «Софт Сервіс», ТОВ «Енерджі Сервіс», ТОВ «Атлан Бадсервіс», ТОВ «Реноме» (на підтвердження надано копії первинних документів).

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме необхідність та реальність придбання у ТОВ «Компані Інвест ЛТД» субпідрядних робіт.

Зокрема, на виконання робіт по вищевказаним договорам не надано :

- акт передачі будівельного майданчика (згідно вимог п.4.1 договорів);

- жодних документів щодо затверджених технічних завдань та погоджених технічних рішень (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому чинним законодавством порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, тощо) по об'єктах будівництва;

- жодних документів, що підтверджують якість, безпеку тощо матеріалів, які були використані при проведенні будівельних та електромонтажних робіт, а саме: паспорта якості, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати, видані Міністерством охорони здоров 'я України, довідки Держспоживстандарту України, сертифікати відповідності, документи про якість тощо.

В наданих до перевірки актах ф.КБ-2в за березень-квітень 2014 року вказано витрати праці робітників - будівельників на обсяг робіт та витрати працівників , що обслуговують машини на обсяг робіт (гр.10) в кількості 23 180,0 люд.-год. та заробітна плата, яка наведена у складі прямих витрат, є зарплата робочих не зайнятих обслуговуванням машин та заробітна плата робітників, що обслуговують машини в сумі 595 064,0 грн.

В акті перевірки зазначено, що частиною першою статті 50 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (зі змінами та доповненнями) нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Листом Міністерства соціальної політики України від 21.08.2012 №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» визначено, що норма робочого часу на березень 2014 року при 40-годинному робочому тижні складає 159,0 год, а на квітень 2014 року -167 год.

Тобто, з врахуванням вищезазначеного листа при нормі робочого часу на березень- квітень 2014 рік 326 год., для виконання робіт зазначених в актах ф.КБ-2в ТОВ «Компані Інвест ЛТД» за березень-квітень 2014 року необхідно 71 робітник (23180 люд/год)/326 із середньомісячною заробітною платою 4 190,6 грн .(595 064 грн.)/64роб./ 2 міс.);

Однак, перевіркою встановлено, що в ТОВ «Компані Інвест ЛТД» згідно поданих до ДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 1 квартал 2014 року у рядку «Працювало в штаті» відображено 7 працівників (включаючи директора та 2-х жінок), які працювали із середньомісячною заробітною платою 625 грн. Тобто, в той час як в актах ф.КБ-2в за березень-квітень 2014 року ТОВ «Компані Інвест ЛТД» зазначено витрати на заробітну плату 595 064,0 грн. при виконанні робіт 71 працівником.

Крім того, згідно аналізу актів виконаних робіт, перевіркою встановлено, що сумарні витрати по договорам піряду становлять: всього людино-годин - 23 180 (з урахуванням приблизної кількості працюючих 7 ( в тому числі директор та 2 жінки) ( взято за основу звіт 1-ДФ за 1 кв. 2014 року ), то 1 працівник повинен був без вихідних при 8 - годинному робочому дні виконувати дані роботи 414 дня, що становить більше 1 року або 1 працівник повинен був без вихідних при 24- годинному робочому дні виконувати дані роботи 138 днів, що становить майже 5 місяців безперервної праці)

Суд погоджується із вищенаведеними доводами контролюючого органу, оскілки позивачем не надано жодних доказів на їх спростування.

Крім того, позивачем з метою обґрунтування обставин наявності ділової мети на укладення договорів від 27.12.2013 року № 402КП13-О і № 403КП13-О додатково до матеріалів справи були надані наступні документи: копії договору суборенди нежитлового приміщення від 02.08.2012 року № 11, укладеного між ТОВ "Реноме" (Орендодавець) і ТОВ "Кредо Плюс" (Орендар) щодо платного строкового користування нежитловим приміщенням (офіс 212) загальною площею 19,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 42, та акта передання-приймання приміщення від 02.08.2012 року, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року № ОУ-0000040 (при цьому, за умовами пп. 7.1.8 п. 7.1 цього Договору суборенди обов'язки по проведенню поточного ремонту покладені на Орендаря. Водночас, такий ремонт об'єкту суборенди за ініціативою Орендаря проводяться за згодою Орендодавця); копії договору оренди нежитлового приміщення від 05.03.2013 року № 87КП13-О, укладеного між ОСОБА_4 (Орендодавець, в подальшому ОСОБА_5.) і ТОВ "Кредо Плюс" (Орендар, в особі генерального директора ОСОБА_6.) щодо строкового платного користування нежитловими приміщеннями (кімнати за № і № 2 групи приміщень № 52) на 13-му поверсі, загальною площею 91,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26ж, та додаткової угоди № 2 від 01.12.2014 року, актів виконаних робіт до нього. Зокрема, зі змісту договорів оренди нежитлових приміщень вбачається, що вказані об'єкти оренди були передані позивачу у придатному для використання стані.

Однак, суд критично ставиться до даних документів, оскільки безпосередньо з їх змісту, по-перше, не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірними господарськими операціями та наведеними документами (зокрема, документально не підтверджено наявність у позивача підстав для прийняття рішень про необхідність проведення ремонтних робіт в офісах, безпосередньо прийняття на підприємстві таких рішень, дефектність стану офісних приміщень, окреслення конкретного обсягу ремонтних робіт - у вигляді капітального чи поточного ремонту (з метою мінімізації витрат у відповідності до договорів оренди нежитлових приміщень, що покладаються на орендаря), визначення витрат на матеріали для ремонту, надання орендодавцями згоди на проведення ремонту належних їм на праві приватної власності чи у володінні нежитлових приміщень, встановлення режиму роботи підприємства на час тривалості ремонтних робіт), по-друге, такі документи не містять жодних відомостей про виконання ТОВ "Компані Інвест ЛТД" ремонтних робіт на користь позивача.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" із змінами і доповненнями (далі Постанова № 668) наведено визначення документів про виконання договору підряду, це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Згідно п. 69 Постанови № 668 - будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Згідно п. 71 Постанови № 668 - підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

Згідно п. 72 Постанови №668 - у разі коли відсутня можливість вільного доступу до будівельного майданчика (фронту робіт), зокрема коли роботи виконуються на діючому об'єкті, у договорі підряду визначається порядок доступу підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт). У такому випадку замовник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього підрядника.

Згідно п. 74 Постанови № 668 - підрядник повинен зберігати на будівельному майданчику один комплект проектної документації разом із змінами до неї та надавати її замовнику на його прохання для користування.

Відповідно до статті 15 «Служба охорони праці на підприємстві» Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" із змінами і доповненнями - спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Ліквідація служби охорони праці допускається тільки у разі ліквідації підприємства чи припинення використання найманої праці фізичною особою.

Відповідно до статті 18 «Навчання з питань охорони праці» Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" із змінами і доповненнями:

Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Отже, з документів наданих позивачем не можливо з'ясувати порядок пропускного режиму на будівельні майданчики ТОВ «Кредо Плюс» та наявності документально підтверджених фактів інструктажу працівників ТОВ «Компані Інвест ЛТД» по охороні праці, що відображається в журналі охорони праці (відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва», Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" та ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 N 45 із змінами та доповненнями).

Разом з тим, не приймаються посилання відповідача на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва юриста 1-го класу Сиротіна С.С., від 12.08.2014 по матеріалах кримінального провадження №32014100030000036, за ознаками кримінально них правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205 КК України, оскільки за відсутності вироку, такі доводи не є належними в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2014 року № 0004992203 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на до додану вартість в сумі 215235 грн. (в тому числі 143 490 грн. - за основним платежем, 71745,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 листопада 2014 року № 0004992203 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на до додану вартість у сумі 215235 грн. (в тому числі 143 490 грн. - за основним платежем, 71745,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник