Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2а-1412/2011

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2а-1412/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: приватний підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТитанВ» , приватний підприємець ОСОБА_2, Комунальне підприємство В«Бюро технічної інвентаризаціїВ»м. Южноукраїнська, Відкрите акціонерне товариство В«ЮженергобудВ» про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" (далі ПрАТ "Південбудтранс") звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: приватний підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТитанВ» (далі ТОВ В«ТитанВ» ), приватний підприємець ОСОБА_2, Комунальне підприємство В«Бюро технічної інвентаризаціїВ» м. Южноукраїнська (далі КП "БТІ"), Відкрите акціонерне товариство В«ЮженергобудВ» (далі ВАТ В«ЮженергобудВ» ) про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за №302 від 01 червня 2005 року, рішення вищезазначеного суб'єкту владних повноважень за №315 від 16 червня 2005 року та зобов'язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області скасувати свідоцтво, видане ТОВ "Титан", код ЄДРПОУ 31259110 "Про право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю на ринку "Титан", розташоване за адресою вул.Молодіжна, 4/1 м.Южноукраїнськ Миколаївської області за ТОВ "Титан", а також зобов'язати КП "БТІ" скасувати державну реєстрацію вказаного об'єкту нерухомості та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при прийнятті вищезазначених рішень було допущено порушення діючого в Україні законодавства, в результаті чого були порушені права та інтереси ПрАТ "Південбудтранс" в сфері публічно-правових відносин, як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ВАТ В«ЮженергобудВ» , порушеної Ухвалою Господарського суду Миколаївської області ще 31 березня 2003 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. При цьому звернув увагу суду, що до суду вони звернулися у строки, передбачені ст. 99 КАС України, так як про порушення прав ПрАТ "Південбудтранс" стало відомо тільки 06 травня 2011 року з розділу "Нормативні-акти" офіційного сайту міста Южноукраїнська, після чого звернулися до міського голови м.Южноукраїнська з приводу надання інформації щодо правомірності переоформлення нерухомого майна, що належало ВАТ В«ЮженергобудВ» на ТОВ "Титан" з видачею виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно "Адміністративна будівля", розташована на території ринку "Титан" від 06.07.2005 року, що було видано ТОВ "Титан".

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала та пояснила, що при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчим комітетом у 2005 році мало місце порушення прав позивача щодо процедури діючим на той час вищезазначеного суб'єкта владних повноважень. Не заперечувала проти задоволення позову ПрАТ "Південбудтранс".

Представник ТОВ "Титан", приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, надали суду документи, які підтверджують, що позивачем дійсно пропущено строк звернення з позовом до суду та посилаючись на безпідставність позовних вимог та пропущення встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку для звернення до суду, просили залишити позов без розгляду.

Представник КП "БТІ" в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи у їх відсутності та направив до суду свої заперечення проти позову (а.с.141), в якому зазначили про те, що при оформленні права власності ТОВ "Титан" на адміністративну будівлю, розташовану по вул. Молодіжній, 4/1 були надані всі необхідні документи, які передбачені п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 в редакції від 28.01.2001 року, посилаючись на вимоги вищезазначеного положення, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник ВАТ "Юженергобуд" в судовому засіданні не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Обов'язок надання суду доказів покладаються на осіб, які беруть участь у розгляді справи.

За правилами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні надані особами, які приймали участь у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів, підтверджуючих те, що за захистом своїх порушених прав ПрАТ "Південбудтранс" звернулося у строки, встановлені ч.2 ст. 99 КАС України.

Проте представники третіх осіб надали суду письмові докази того, що про прийняття Южноукраїнським виконавчим комітетом ще у 2005 році, позивачеві було відомо, як на час прийняття оскаржуваного рішення, так і у 2010 році.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тому на підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: приватний підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТитанВ» , приватний підприємець ОСОБА_2, Комунальне підприємство В«Бюро технічної інвентаризаціїВ»м. Южноукраїнська, Відкрите акціонерне товариство В«ЮженергобудВ» про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3