Рішення

від 06.08.2015 по справі 910/13103/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015Справа №910/13103/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Марченко С.П., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн"

про стягнення 95 540,99 грн.

за участю представників:

від позивача:Найдьонов Є.В.- представник за довіреністю б/н від 22.04.2015 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" про стягнення 95 540,99 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 16/10/14-1 від 16.10.2014 р. про надання маркетингових послуг в частині своєчасної оплати внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Феско Груп" просить суд стягнути з ТОВ "Виробнича компанія "Альтерн" основну заборгованість в сумі 46 083,72 грн., пеню у сумі 8 751,82 грн., 50 % штрафу у сумі 23 041,86 грн., суму інфляційної складової боргу у сумі 18 093,58 грн. та 3 % річних у сумі 570,02 грн., а всього - 95 540,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" (замовник) укладено договір № 16/10/14-1 від 16.10.2014 р. про надання маркетингових послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати послуги на умовах та у встановлені даним договором строки, а замовник зобов'язується замовляти та приймати послуги та оплачувати їх на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору вид та ціна послуг, що можуть бути надані згідно цього договору, визначається у додатках до договору.

Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця у порядку та розмірі, визначеному даним договором (п. 4.1.2 договору).

Замовник приймає за заначеним договором послуги два рази на місяць на підставі, наданих виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг (п. 6.1 договору).

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 договору акт здачі-прийняття виконаних послуг та звіт надається виконавцем два рази на місяць: до 16 числа місяця, в якому надавались послуги, і до 3 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавались послуги. Зауваження замовника щодо якості наданих послуг приймаються протягом одного робочого дня з моменту їх фактичного надання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний надані з 1 до 15 числа послуги оплатити до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, а надані з 16 по останнє число місяця послуги оплатити до 5 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 7.8.1 договору замовник зобов'язаний здійснити передплату у розмірі 50 % від розрахункової вартості послуг за перший календарний місяць одноразово перед початком надання послуг. Вказана передплата вноситься в якості часткової оплати маркетингових послуг, які будуть надані востаннє перед розірванням вказаного договору.

У випадку якщо вартість послуг за календарний місяць, які будуть надані востаннє перед розірванням вказаного договору, буде перевищувати загальну суму всіх переплат, здійснених до цього замовником, останній зобов'язаний залишок вартості оплатити в порядку, що передбачений пунктом 7.2 договору (п. 7.8.6 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі вказаного договору позивач надав відповідачу маркетингові послуги за період з 01.11.2014 р. по 26.12.2014 р. на загальну суму 96 611,60 грн., що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-0000815 від 30.11.2014 р., № ОУ-0000838 від 16.12.2014 р., № ОУ-0000843 від 26.12.2014 р., виставленими рахунками на оплату, податковими накладними за вказаний період та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконав неналежним чином, враховуючи п. 7.8.6 договору, сплатив надані послуги частково - у сумі 50 527,88 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 46 083,72 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46 083,72 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 8 751,82 грн. за період з 08.12.2014 р. по 19.05.2015 р. та 50 % штрафу у сумі 23 041,86 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 договору за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день затримки оплати послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості.

Згідно із п. 9.3 договору у разі, якщо затримка по оплаті наданих послуг становить більше 30 календарних днів, замовник сплачує штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості..

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та правової позиції Верховного Суду України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання не передбачено законом, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України та штрафу, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 8 751,82 грн. за період з 08.12.2014 р. по 19.05.2015 р. та 50 % штрафу у сумі 23 041,86 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 18 093,58 грн. з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. та 3 % річних у сумі 570,02 грн. за період з 08.12.2014 р. по 19.05.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що і в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 18 093,58 грн. з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. та 3 % річних у сумі 570,02 грн. за період з 08.12.2014 р. по 19.05.2015 р.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати за надані адвокатські послуги покладаються на відповідача.

При цьому суд враховує той факт, що надання адвокатських послуг підтверджується договором № 22/04/15-1 від 22.04.2015 р. про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією посвідчення адвоката України, копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, довідкою про взяття на облік платника податків, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11/06-1 від 11.06.2015 р., платіжним дорученням про сплату послуг на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" про стягнення 95 540,99 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 66; ідентифікаційний код 35848297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 Б; ідентифікаційний код 38805324) основну заборгованість у сумі 46 083 (сорок шість тисяч вісімдесят три) грн. 72 коп., пені у сумі 8 751 (вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. 82 коп., 50 % штрафу у сумі 23 041 (двадцять три тисячі сорок одну) грн. 86 коп., інфляційну складову боргу у сумі 18 093 (вісімнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 58 коп., 3 % річних у сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альтерн" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 66; ідентифікаційний код 35848297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 Б; ідентифікаційний код 38805324) судовий збір у сумі 1 910 (одну тисячу дев'ятсот десять) грн. 82 коп. та судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 серпня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 11 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна