Ухвала

від 10.08.2015 по справі 922/3843/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3843/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків про визнання недійсною іпотеки за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.08.2015 року;

Представник третьої особи (ТОВ "Велторг") - не з"явився;

Представник третьої особи (ТОВ "Харківспецнадра") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений 12 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3138, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теоком"; встановити спосіб виконання рішення суду шляхом вилучення Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження об'єкта нерухомого майна -нежитлової будівлі літ. «Т-5», загальною площею 10441,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13, а саме вилучити запис: про державну реєстрацію іпотеки номер 6313452 від 12.07.2014 року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного Договору, посвідченого 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3138 та про державну реєстрацію обтяження номер 6313417 від 12.07.2014 року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3138.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3843/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року.

27 липня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання (вх.№29880), в якому просив суд в порядку ст. 38 ГПК витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком" та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Договір іпотеки, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теоком" та посвідченого 12 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3138. В обгрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що ПАТ «Фінбанк» не є стороною оспорюваного Договору іпотеки, згоди на його укладення не надавав, а відтак, копії вказаного Договору у нього немає.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Також позивачем було надано до суду клопотання (вх.№30021 від 27.07.2015 року) про залучення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до участі у справі № 922/3843/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 10.08.2015 року від ПАТ "Фінбанк" надійшло клопотання (вх.№1081) в якому останній просив суд розглянути надане раніше клопотання про витребування доказів (вх.№29880), а також провести призначене на 10.08.2015 року судове засідання без участі повноважного представника позивача.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№29880), суд зазначає наступне.

Згідно ч.1-2. ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

2-й відповідач 10.08.2015 року надав до суду заяву (вх.№31034) про відкладення розгляду справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх.№31707).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3843/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про витребування доказів, неявку представників позивача, 1-го відповідача та третіх осіб у судове засідання, задоволення заяви 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком" надати до суду Договір іпотеки, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теоком" та який посвідчено 12 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3138 (оригінал Договору надати для огляду в судовому засіданні).

Зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду Договір іпотеки, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теоком" та який посвідчено 12 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3138.

Копію даної ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120) та на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1) для виконання.

Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3843/15 на 15 днів до 18 вересня 2015 року.

Заяву 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. о 10:15 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

ВІДПОВІДАЧА 1 :

- копію Договору іпотеки, посвідченого 12 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3138 (оригінгал надати в судове засідання для огляду);

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА 2 :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції по справі;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3