Ухвала

від 09.09.2009 по справі 2н-429/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

копія

справа № 2н-429/09

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2009 року  

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення кредитної заборгованості з

ОСОБА_1

, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник просить стягнути з

ОСОБА_1

 штрафні санкції: пеня – 4087,24 грн., судовий штраф – 500,00 грн. (фіксована сума), штраф – 780,35 грн. (процент), тобто за одне правопорушення (несвоєчасне погашення кредиту) заявник просить суд застосувати до боржника три однорідні види  відповідальності, які передбачені ст. 549 ЦК України.

Така правова позиція позивача прямо суперечить ст. 61 Конституції України, яка передбачає, застосування до винної особи тільки одного виду відповідальності, в даному випадку штрафу, або пені.

Таким чином, між сторонами по справі вбачається спір про право, який виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю в суді.  

Керуючись ч. 1 ст. 95, ст. 96, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення кредитної заборгованості з

ОСОБА_1

.

Заявнику розяснюється, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів та апеляційної скарги протягом 10-ти днів.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда  

       Мохонько В.В.