Ухвала

від 08.07.2010 по справі 2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 2/23

Позивач: ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

Відповідач: Дочірнє підприємство "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Демидівського районного управління юстиції

на дії і бездіяльність державної виконавчої служби. Суддя Савченко Г.І.

Секретар судового засідання: Філіпов Є.В.

Представники:

Від позивача: підприємець ОСОБА_2

Від органу ДВС: нач.відділу ОСОБА_3 посв.№025., ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 березня 2009 р. по справі №2/23 позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 підприємства "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест" (Рівненська обл., Демидівський район, с.Боремель, вул.Центральна, 2-а, р/р 260095312 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 33522800) на користь позивача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Гордіюк, 33 а, кв.98, р/р 26007055494130 в ВРГУ КБ "Приватбанк" МФО303440, ІВПН НОМЕР_1) майно:

9 вагонок тунельної печі (вагонка тунельної печі - вагонка двохосна, чотирьохколкова (колеса чавунні на підшипниках №216 - 8шт.), вагонка металева, неокрашена, розміром 2м х 2м; рама вагонки - швелер №16, дві боковини, чотири фартуха, що прикривають колеса виготовлені з листової сталі 8-10мм, дві лобові частини; нижня частина вагонки з листової сталі, футіровка з вогнетривкої цегли; вагонка рухається по рельсам);

51 вагонку сушильної камери (вагонка сушильної камери - вагонка ВКС - 6, вагонка двохосна, чотирьохколісна, колеса чавунні на підшипниках (8 шт. №207), рама металева неокрашена, виготовлена з швелера №10, полки виготовлені з швелера №6.5 або кутника; розмір вагонки - 0,7м х 1,2м х 1,5 м.; вагонка рухається по рельсам.);

штовхач вагонок сушильної камери (розміром 1,2м. х 1,5м. складається з двох барабанів, двох редукторів та електродвигуна 30кВт, каната металевого (трос), захват металевий (в формі гака); неокрашений);

2 вентилятора для нагнітання повітря на запальники (вентилятор для нагнітання повітря на запальники - вентилятори високого тиску (4,5 ВВТ) розмір: діаметр 1,2м, ширина 0,4м; корпус металевий «улітка»окрашений (сірого кольору), всередині - дифузор, вал, шків, рама, електродвигун 2,5 кВт, крильчатка, підшипники №311);

трактор ДТ 75 (реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун №537114); оприскувач для польових робіт (оприскувач для польових робіт - оприскувач гідравлічний навісний ОГН 800 для польових робіт, складається з таких основних частин: розкладної металевої рами синього кольору, бака виготовлений із поліетилену жовтого кольору ємкістю 800 л., мембранного насоса, штанги, гідрокомунікацій, розподільника чотирьохсекційного з регулюючим вентилем та манометром, форсунки для розприскування міндобрив, еластичних швів: робоча ширина захвату до 14м.).

24 березня 2009 р. господарським судом виданий наказ на примусове виконання судового рішення, яке набрало чинності 24 березня 2009 р.

15 червня 2010 р. стягувач (позивач) подав скаргу на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Демидівської районного управління юстиції.

Стягувач просить визнати неправомірні рішення органу державної виконавчої служби від 01.06.2010 р. №1745/02-22/02 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду.

Свою чергу стягувач обгрунтовує тим, що орган державної виконавчої служби безпідставно повернув наказ господарського суду посилаючись на пункти 4,6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Доводить, що державному виконавцю не чинилось перепон у виконанні рішення, у боржника було у наявності майно, яке він повинен був передати стягувачеві.

Орган державної виконавчої служби скаргу заперечує .

Посилається на те, що неодноразово зупинялось виконавче провадження, розшукувався боржник.

Орган державної виконавчої служби вказує, що:

31.03.2010р.державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення за вих. № 1002/02-22/02 щодо дати, часу та місця вчинення виконавчих дій щодо витребування та передачі майна: на 15.00 годину 08 квітня 2010 року. 08 квітня 2010 року о 15 годині на проведення виконавчих дій щодо витребування з незаконного володіння майна та передачі його ОСОБА_2 з'явився представник ТзОВ компанії "Промагроінвест" ОСОБА_7, а стягувач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча письмово була повідомлена про час, дату та місце вчинення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт державного виконавця. ОСОБА_2 з'явилася близько 16 години.

25.05.2010 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення за вих.№ 1912/02-22/02 щодо дати, часу та місця вчинення виконавчих дій щодо витребування та передачі майна: на 10.00 годину 31 травня 2010 року. 31 травня 2010 року о 10 годині на проведення виконавчих дій щодо витребування з незаконного володіння майна та передачі його стягувану з'явилися ОСОБА_2 та представник ТзОВ компанії "Промагроінвест" ОСОБА_7 Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 відмовилася прийняти майно у зв'язку з тим, що не забезпечила транспортування даного майна, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Державним виконавцем було усно попереджено стягувача (п.4 ст.40 не вказує на необхідність письмового попередження), що він перешкоджає провадженню виконавчих дій, і в разі відмови від прийняття майна виконавчий документ буде їй повернуто. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 не прийняла майно. Стягувач ОСОБА_2 мала всі можливості прийняти майно, однак виявила своє небажання прийняти майно, чим чинила перешкоди під час провадження виконавчих дій. 31 травня 2010 року державним виконавцем за участю ОСОБА_2 було встановлено, що за адресою с.Новий Тік Демидівського району (адресу знаходження майна повідомила стягувач в заяві про пред'явлення виконавчого документа до виконання), на території цегельного заводу, трактор ДТ-75, реєстраційний номер 10553ВК, двигун №537114 відсутній, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 31 травня 2010 року державним виконавцем за участю ОСОБА_2 було встановлено, що за адресою с.Боремель вул.Горохівська,1 Демидівського району (адресу знаходження майна повідомила стягувач в заяві про пред'явлення виконавчого документа до виконання), оприскувач гідравлічний навісний ОГН 800 для польових робіт відсутній, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

ОСОБА_2 повідомляє суд про те, що при написанні актів про відсутність майна державний виконавець займалась підробленням документів, мотивуючи тим, що один із понятих був відсутній, а підписався пізніше в акті. Проте, відповідно до ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" - присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежилих приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернено йому в натурі; примусовим входженням до жилих будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків, квартир та інших приміщень, в яких знаходиться дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту, вилучення і передачі майна... В даному випадку в державного виконавця не існувало жодної обставини для залучення понятих, це не здійснювалося проведення огляду майна, тому що ніякого майна й не було (не було що оглядати), в зв'язку з чим державному виконавцю не було необхідності залучати понятих взагалі.

ОСОБА_2 стверджує, що державний виконавець лише зафіксував відсутність майна, але не здійснив його розшук. Проте, п.1 ст.42 Закону України „Про виконавче провадження" чітко встановлено категорії виконавчих документів, при виконанні яких державний виконавець виносить постанову про розшук майна боржника. Відповідно до п.5 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", за іншими виконавчими документами державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової заяви стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати. Зазначена норма Закону стосується майна боржника, а згідно виконавчого документу підлягає витребуванню майно з незаконного володіння боржника. Тим більше, до державного виконавця не надходила письмова заява стягувача щодо відшкодування витрати на розшук майна. А отже, в державного виконавця не було підстав оголошувати розшук майна.

01.06.2010 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п.4, 6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено ОСОБА_2 та роз'яснено стягувачеві, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.п.2, 6 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення сторін, господарський суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 червня 2010 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 та п.6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Листом від 01.06.2010 р. №1745/02-28/02 стягувачеві направлено наказ №2/23 від 24.03.2009 р., копія постанови, та акти державного виконавця.

Стягувач отримав документи 07.06.2010 р. Відповідно до п.4 у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Відповідно до п.6 якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець безпідставно послався на п.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

По - перше: 31 травня 2010 р. стягувач письмово просив перенести виконавчі дії по передачі дев'яти вагонок тунельної печі, 51 вагонок сушильної печі , 2 вентилятори, один штовхач. Посилався на технічні труднощі.

Вказану заяву орган державної виконавчої служби не задоволив, хоча мав таку можливість.

По-друге: орган державної виконавчої служби не попереджав стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Будь-яких доказів в судовому засіданні не надав. В актах про неможливість виконання наказу суду які передували поверненню виконавчого документа не зафіксовано попередження.

Державний виконавець безпідставно посилався на п.6 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" мотивуючи тим, що розшук решти майна виявився безрезультатним.

08.04.2010 р., після отримання заяви від ПП ОСОБА_2 про факт крадіжки майна (трактора ДТ 75, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун 537114 та оприскувача для польових робіт), що підлягає витребуванню згідно наказу господарського суд Рівненської області №2/23 від 29.03.2009р. державний виконавець оглянула майно, але тільки те, яке було вивезено боржником та пересвідчилась в тому, що цього майна дійсно немає на місці. Про що 08.04.2010р. державним виконавцем було складено Акт державного виконавця. ПП ОСОБА_2 звернулась в Демидівський РВ УМВС України у Рівненській області з заявою про крадіжку належного їй майна, а саме трактора ДТ 75 (реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун 537114) та оприскувача для польових робіт. 18.04.2010р. на заяву про крадіжку ОСОБА_2 отримала відповідь від Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, в якій вказано місцезнаходження вивезеного майна - ВАТ «Здолбунівське управління механізації будівництва», а також сказано, що дане майно вивезене за усною вказівкою одного з засновників ТзОВ компанії «Промагроінвест», дочірнім підприємством якого і являється боржник «ДП Боремельський цегельний завод». Про результати розслідування та місцезнаходження вивезеного майна стягувач повідомив державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Демидівського управління юстиції ОСОБА_4 Однак всупереч ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець Мисяйло Н.С. 31.05.2010р. склала Акт державного виконавця, в якому встановлює відсутність трактора ДТ 75 (реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун 537114) та оприскувача для польових робіт.

Таким чином державний виконавець не вчиняв дій по розшуку майна стягувача.

Разом з тим господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що в актах державного виконавця відсутні відомості про понятих. Як вбачається з самих актів в них вказані поняті. Наявні їх підписи.

Господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на безпідставність зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, його бездіяльність протягом всього терміну виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень можуть бути подані, протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач дізнався про повернення виконавчого документу 07 червня 2010 р. Звернувся до суду в десятиденний термін як то вимагає ст. 121-2 ГПК. Інші дії та бездіяльність державного виконавця, які передували до 01 червня 2010 року могли бути предметом окремих скарг.

Отже, господарський суд вважає неправомірними дії органу державної виконавчої служби щодо прийняття Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та саме повернення наказу суду листом 01.06.2010 р.

Бездіяльність органу державної виконавчої служби полягає у невиконанні виконавчого документу. Тобто з моменту припинення дій по його виконанню - 01червня 2010р .

Господарський суд враховує ту обставину, що скаржник при зверненні до суду прилучив до скарги наказ господарського суду. Тому органу державної виконавчої служби слід направити вказаний виконавчий документ для відновлення провадження.

Керуючись ст.121-2, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в поверненні 01 червня 2010 р. стягувачеві наказу господарського суду Рівненської області №2/23 від 24.03.2009 р.

2. Визнати незаконною Постанову Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції від 01.06.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції з 01 червня 2010 р.

4. Направити Державній виконавчій службі Демидівського районного управління юстиції наказ господарського суду Рівненської області №2/23 від 24.03.2009 р. для виконання .

Суддя Савченко Г. І.

Ухвалу підписано: "13 " липня 2010 р.