Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-15077/10/0470

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В., Букіна Л.Є., Врона О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а-15077/10/0470

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011р. у справі № 2а-15077/10/0470 (головуючий І інстанції Єфанова О.В., Букіна Л.Є., Врона О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, треті особи - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльтність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, треті особи - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання провести перерахунок заробітної плати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011р. у справі № 2а-15077/10/0470 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, внаслідок чого визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати судді Панченко Ольги Михайлівни з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат та інших видів заробітної плати, передбачених діючим законодавством; визнана неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України, щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_2 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів"; зобов’язано Державне казначейство України (01014, м Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на погашення заборгованості по заробітній платі судді Панченко Ользі Михайлівні за період з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2010 року у розмірі 61415,62 грн. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів); зобов’язано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок оплати праці судді Панченко Ольги Михайлівни з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленої за період з 01.09.2009 року по 01 жовтня 2010 року та зобов’язання здійснити виплати на користь ОСОБА_2, виходячи з розміру заборгованості 61415,62 грн., з яких утримати податок на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Міністерство фінансів України, Державна судова адміністрація України не погодились з зазначеною постановою суду, подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на прийняття її з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно Указу Президента України №712/2002 від 13 серпня 2002 року позивача вперше призначено суддею на п'ять років в Бердянському міському суді Запорізької області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведено на посаду судді новоутвореного Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. 18 вересня 2008року Постановою Верховної ради України В«Про обрання суддівВ»№ 525-VІ позивача обрано безстроково суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Постановою Верховної ради України В«Про обрання суддівВ»від 15 квітня 2010 року № 2136-VI обрано безстроково суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Заробітна плата позивача обчислювалася, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про статус суддів» встановлено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Відповідно до частини 2 цієї статті розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про оплату праці" умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного Закону 30 червня 2005 року та 03 вересня 2005 року Кабінет Міністрів України прийняв постанови № 514 "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", згідно з абзацом другим пункту 1 якої посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01 червня 2005 року становив 15 розмірів мінімальної заробітної плати, та № 865 "Про оплату праці суддів", якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів (додатки № № 2 - 6).

Постанова Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 повинна була набрати чинності з 01 січня 2006 року. Однак, до набрання чинності вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів працівників певних установ, що фінансуються з бюджету, у тому числі й суддів, у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати - 332 грн.

Іншою постановою від 31 грудня 2005 року № 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865. зокрема, постанову доповнено пунктом 41, згідно з яким також встановлено, що розміри посадових окладів, передбачені постановою від 03 вересня 2005 року № 865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і у подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Такі зміни були внесені до постанови від 03 вересня 2005 року № 865 до набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу з якості сталої (розрахункової) величини Кабінет Міністрів України використав встановлений з 01 вересня 2005 року Законом України "Про державний бюджет України на 2005 рік" розмір мінімальної заробітної плати 332 гри., що виключало можливість її збільшення у випадку підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Як видно зі Схем посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів кількість розмірів мінімальної заробітної плати при обчисленні посадового окладу суддів складає від 8,5 до 12,5, що значно перевищує розміри мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, а також розмір посадових окладів багатьох працівників установ, які фінансуються з державного бюджету. Також оклад голови загального апеляційного суду області становить і 1 розмірів мінімальної заробітної плати, або 3652 грн., а посадовий оклад судді цього ж суду - 9 розмірів мінімальної заробітної плати, або 2988 грн. Різниця у розмірах вказаних посадових окладів складає менше ніж 20 відсотків, а тому, оклад судді є більшим ніж 80 відсотків від посадового окладу голови суду.

Крім того, у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України зазначених постанов збільшено оклади суддям та головам судів більш як у шість разів.

Отже, вказані Схеми посадових окладів є такими, що відповідають встановленому статтею 44 Закону України "Про статус суддів" співвідношенню розмірів посадових окладів Голови Верховного Суду України, голів судів та суддів, а встановлення сталої (розрахункової) величини для обчислення розмірів посадових окладів суддів та внесення відповідних доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 відбулося до моменту набрання нею чинності. Вказана постанова у редакції до внесення доповнень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 не була зведена в дію, а тому існуючі гарантії незалежності суддів не звужуються.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про статус суддів" суддям, які мають кваліфікаційні класи, що встановлюються залежно від посади, стажу, досвіду роботи і рівня професійних знань, нараховуються доплати до посадових окладів. Наявність у законодавстві таких гарантій відповідає Європейської хартії про закон "Про статус суддів" стосовно права суддів на винагороду в залежності від стажу, обсягу і характеру посадових обов'язків судді.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 не скасовуються і не змінюються, а навпаки встановлюються надбавки та доплати за виконання особливо важливої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначено порядок преміювання тощо.

Таким чином, Кабінет Міністрів України при прийнятті оскаржуваних постанов не зменшив розрахунок посадових окладів суддів, а отже, й не обмежив матеріальний і соціальний захист суддів.

При таких обставинах колегія вважає помилковим висновок суду про задоволення позовних вимог про виплату грошових сум виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання,

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011р. у справі № 2а-15077/10/0470 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011р. у справі № 2а-15077/10/0470.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, треті особи - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати судді Панченко Ольги Михайлівни з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат та інших видів заробітної плати, передбачених діючим законодавством; визнання неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України, щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_2 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів"; зобов’язання Державне казначейство України (01014, м Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на погашення заборгованості по заробітній платі судді Панченко Ользі Михайлівні за період з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2010 року у розмірі 61415,62 грн. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів); зобов’язання Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок оплати праці судді Панченко Ольги Михайлівни з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленої за період з 01.09.2009 року по 01 жовтня 2010 року та зобов’язання здійснити виплати на користь ОСОБА_2, виходячи з розміру заборгованості 61415,62 грн., з яких утримати податок на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_3