Ухвала

від 11.08.2015 по справі 910/20246/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/20246/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна»

до 1) акціонерної компанії «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі Представництва «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інвест»;

про стягнення 101 581 051,05 грн. та зобов'язання передати майно.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) акціонерної компанії «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі Представництва «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» (надалі - відповідач 1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інвест» (надалі - відповідач 2) про стягнення 101 581 051,05 грн. та зобов'язання передати майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009р., в останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 27 371 940,85 грн., за прострочення сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 449 859,80 грн., інфляційні - 29 259 249,05 грн. та 3% річних у розмірі 4 769 466,95 грн. Також, позивачем, відповідно до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України, нарахована відповідачу-1 неустойка за прострочення повернення майна, розмір якої становить 39 730 534,40 грн. При цьому, з метою відновлення порушених прав позивача, останній просить передати в рахунок погашення заборгованості належні відповідачу-1 транспортні засоби та спеціальну техніку.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором №30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009р., між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 24/03-15 від 24.03.2015р., відповідно до умов якого ТОВ «Лайт Інвест» відповідає перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за Договором №30/07/09-БУ від 30.07.2009р. в сумі, що не може бути більшою 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/20246/15 та призначено її розгляд на 27.08.2015р.

10.08.2015р. через загальний господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1, а саме: транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук.

Клопотання позивача мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем-1 існує спір щодо стягнення грошових коштів у загальному розмірі 101 581 051,05 грн. та зобов'язання передати транспортні засоби і спеціальну техніку у кількості 17 шт., яка належить відповідачу-1. При цьому, позивач зазначає, що сума вимог до позивача є досить значною, а визначене у позовній заяві майно фактично єдиним можливим засобом відновлення порушених прав та інтересів позивача, проте на сьогоднішній день відповідачем-1 вчиняються дії з продажу належного йому майна, що ставить під сумнів можливість реального виконання такою особою рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 101 581 051,05 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви про забезпечення позову додано публікації з мережі «Інтернет» щодо продажу відповідачем-1 транспортних засобів у кількості 17 шт., у зв'язку з закриттям представництва в України.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в заяві може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації відповідачем-1 майна, що належить до предмету спору по справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майна, яке є предметом спору по справі.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить акціонерній компанії «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі Представництва «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6, офіс 5; код 26607343), а саме: транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук: Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0129 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0961 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0680 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0681 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0679 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0677 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0676 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1905 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1907 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1908 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0678 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1912 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1906 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5928 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5927 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 3276 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 01035 ВА.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття - 11.08.2015р.

4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/20246/15 від 11.08.2015р. до виконання до 11.08.2016р.

5. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання

6. Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі № 910/20246/15 є:

стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/23; код ЄДРПОУ 36064184),

боржником - акціонерна компанія «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі Представництва «Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6, офіс 5; код 26607343).

Суддя А.І. Привалов