Рішення

від 06.08.2015 по справі 910/15939/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.2015Справа №910/15939/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15939/15

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про виселення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Гайдай Т.В. (довіреність від 31.10.2014 № 155-Н);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - Круть В.О. (довіреність від 29.01.2015 № 062/02/07-875).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» (далі - Товариство) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням із Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м.;

- зобов'язання Товариства повернути Підприємству нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м. за актом приймання-передачі майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2015.

20.07.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд справи було відкладено на 06.08.2015 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 06.08.2015 надали пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача у судове засідання 06.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 24.06.2015 та від 21.07.2015 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які були повернуті поштою з адрес відповідача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент) (орендодавець), Підприємством і Товариством (орендар) укладено договір № 484 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), за умовами якого:

- орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби народів», Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (пункт 1.1 Договору);

- Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (пункт 1.2 Договору);

- об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 11,29 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору (пункт 2.1 Договору);

- об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Підприємства (пункт 2.1 Договору);

- орендар після припинення дії Договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та Підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати (пункт 4.15 Договору);

- у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору (пункт 7.6 Договору);

- у разі припинення дії Договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Дружби народів» в термін, визначений пунктом 4.15 Договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов Підприємство самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (підпункт 8.5.6 пункту 8.5 Договору);

- Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015 (пункту 9.1 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 9.7 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Управління з організації договірної роботи Ридницькою І.О., яка діяла на підставі довіреності від 03.02.2012 № 24-Н; від третьої особи - заступником директора Шмуляром О.В., який діяв на підставі Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744, та від відповідача - директором Ляшком Л.І, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди комунального майна.

Судом встановлено, що третя особа передала, а відповідач прийняв частину переходу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.07.2012, який підписано повноважними представниками учасників процесу і скріплено печатками.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

31.03.2015 Підприємство надіслало Товариству лист № 218-НДД, в якому повідомило про закінчення терміну дії Договору, відмову від продовження Договору та вимагало звільнити об'єкт оренди, повернувши його за актом приймання-передачі.

Відповідач отримав вказаний лист 03.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Товариство відповідь на лист Підприємству не надало та майно не повернуло.

Суду не подано доказів, що підтверджують продовження строку дії Договору та укладення учасниками додаткової угоди про це.

Разом з тим, відповідач після закінчення строку дії Договору, а саме 29.03.2015, орендоване майно позивачу у 30 денний строк не повернув, чим порушив умови Договору.

22.04.2015 позивач вдруге надіслав лист № 363-НДД позивачу з вимогою повернути майно та звільнити його від огороджуючи конструкцій.

Вказаний лист отримано відповідачем 27.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку умови Договору не виконав, орендоване майно не звільнив та позивачу не повернув, то позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» (03146, м. Київ, б. Ромена Роллана, 6-А, кв. 28; 03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8; ідентифікаційний код: 21634269) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» (03146, м. Київ, б. Ромена Роллана, 6-А, кв. 28; 03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8; ідентифікаційний код: 21634269) повернути комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35; ідентифікаційний код: 03328913) нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м. за актом приймання-передачі майна.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» (03146, м. Київ, б. Ромена Роллана, 6-А, кв. 28; 03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8; ідентифікаційний код: 21634269) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35; ідентифікаційний код: 03328913) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук