Рішення

від 03.08.2015 по справі 910/13075/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015Справа №910/13075/15

За позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»

про стягнення 300000,00 грн.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко С.О. - представник за довіреністю б/н від 30.12.2014;

від відповідача: Фрідман Д.А. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано передбачений Проспектом емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» (Серія В) свій обов'язок з викупу відсоткових іменних облігацій у кількості 300 шт. загальною вартістю 300 000,00 грн., власником яких є позивач, незважаючи на виконання останнім всіх необхідній дій на укладення відповідного правочину, а тому Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» їх вартість.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13075/15 та справу призначено до розгляду на 12.06.2015.

11.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 відкладено розгляд справи №910/13075/15 на 06.07.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

16.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не виконано умови п. 3.9 Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» (Серія В) в частині перерахування облігацій в обумовленій кількості на рахунок емітента, відтак у нього не виникло обов'язку з їх оплати. Також, у своєму відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» зазначає, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1116 від 19.08.2014 було зупинено дії відповідача стосовно облігацій серії В, внаслідок чого припинились будь-які виконання договірних зобов'язань. До того ж, як на поважну підставу невиконання своїх зобов'язань з викупу відсоткових іменних акцій у позивача, відповідач посилається на накладення арешту на його рахунки в рамках виконавчого провадження з виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №756/7784/14-ц.

06.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що у відповідності до умов Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» (Серія В) сторони зобов'язані спочатку укласти договір купівлі-продажу відсоткових іменних облігацій, вже після чого позивач має перерахувати дані облігації відповідачеві, а у того в свою чергу виникне обов'язок їх оплатити протягом одного банківського дня. Оскільки сторонами не було укладено відповідного договору у зв'язку із зупиненням дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» стосовно облігацій серії В згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1116 від 19.08.2014 позивачем не здійснено перерахунок відсоткових іменних облігацій, а тому у відповідача не виник обов'язок з їх оплати.

В судовому засіданні 06.07.2015 у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.07.2015.

09.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ», в яких позивач вказує, що пунктом 6 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності передбачено, що депонентом у розпорядженні на проведення адміністративних операцій має бути зазначено, зокрема назву та реквізити документу (документів), на підставі якого (яких) здійснюється депозитарна операція. Таким чином, оскільки відповідачем залишено без відповідного реагування надісланий позивачем проект договору купівлі-продажу облігацій, у Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» була відсутня можливість надати депозитарній установі належним чином оформлене розпорядження на здійснення перерахунку вказаних облігацій.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/13075/15 задоволено клопотання Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 17.07.2015 у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.08.2015.

03.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення доказів, а саме - проекту договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії, скріпленого підписом представника та печаткою Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ», примірник якого надсилався відповідачеві.

В судове засідання 03.08.2015 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 03.08.2015, надав пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 03.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі Статуту Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» позивач є юридичною особою, яка створена та діє у відповідності до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» передбачено, що управління активами недержавних пенсійних фондів може здійснюватися, зокрема, компанією з управління активами.

Керуючись вказаною нормою 06.02.2013 між Непідприємницьким товариством «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Ессет Менеджмент» укладено договір №ВФ-01/13 про управління активами недержавного пенсійного фонду, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Ессет Менеджмент» зобов'язується, зокрема, управляти активами Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» від власного імені, у тому числі його інвестиційним портфелем та вказувати в усіх правочинах, що діє як управитель; діяти в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» (формувати інвестиційний портфель з метою отримання максимального доходу при мінімально можливих ризиках), а Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги.

На підставі Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» (Серія В) (надалі - Проспект), здійснено випуск іменних відсоткових забезпечених облігацій серії В у бездокументарній формі в кількості 100 000 шт. номінальною вартістю кожної 1 000,00 грн., загальною вартістю 100000000,00 грн., про що 04.10.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (правонаступником якої є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за №142/2/11.

У абзаці 3 пункту 3.9 Проспекту вказано, що термін обігу облігації - з дня реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та отримання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, по 09.10.2016 включно.

Згідно абзацу 4 вказаного пункту Проспекту власники облігацій мають право пред'явити облігації до викупу емітенту, а емітент має право здійснювати викуп облігацій на вторинному ринку протягом терміну обігу облігацій за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, зберігати облігації на рахунку у цінних паперах до погашення випуску та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску інші дії, що відповідають чинному законодавству України

Абзацами 5 та 6 пункту 3.9 Проспекту встановлено, що емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій за їх номінальною вартістю у такі дати: 15.10.2012 (період приймання повідомлень про намір здійснити продаж облігацій - з 24.09.2012 по 27.09.2012), 14.10.2013 (період приймання повідомлень про намір здійснити продаж облігацій - з 23.09.2013 по 26.09.2013), 13.10.2014 (період приймання повідомлень про намір здійснити продаж облігацій - з 22.09.2014 по 25.09.2014) та 12.10.2015 (період приймання повідомлень про намір здійснити продаж облігацій - з 21.09.2015 по 24.09.2015). При проведенні викупу облігацій у вказані дати викупу, емітент одночасно виплачує відсотковий дохід за відповідний відсотковий період, що передував даті викупу. Викуп облігацій здійснюється емітентом самостійно. Для здійснення Емітентом викупу у вказані дати викупу, власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа надає до емітента повідомлення про намір здійснити продаж облігацій у вказані строки.

Відповідно до абзацу 10 пункту 3.9 Проспекту протягом 3 робочих днів, що передують даті викупу, емітент укладає угоди купівлі-продажу облігацій із продавцями, що належним чином подали повідомлення про намір здійснити продаж облігацій.

На дату здійснення викупу облігацій продавець перераховує облігації в обумовленій кількості, на рахунок емітента в депозитарії, після чого емітент протягом 1 банківського дня виплачує продавцю грошові кошти (абз. 12 п. 3.9 Проспекту).

З наданої позивачем виписки про операції з цінними паперами за період з 29.11.2013 по 18.07.2014 вбачається, що на підставі договорів продажу емітентом цінних паперів власної емісії №3321397 від 29.11.2013, №3483056В від 10.06.2014, №3483055В від 10.06.2014 та №3483054В від 10.06.2014 Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» придбало та стало власником в загальній кількості 300 шт. простих іменних облігацій серії В, емітованих відповідачем.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Ессет Менеджмент» від імені та в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» на підставі договору №ВФ01/13 від 06.02.2013 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» із заявою про викуп облігацій №370/2014 від 22.09.2014, яка була отримана відповідачем 24.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01001202063375, однак залишення останнім без відповіді.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» своїх обов'язків з укладення відповідного договору купівлі-продажу облігацій та їх викупу, позивач звернувся до відповідача з претензією №43/11-14 від 23.11.2014, в якій просив, зокрема, надіслати проект договору на викуп облігацій та сплатити їх номінальну вартість.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Проспектом з укладення договору купівлі-продажу облігацій та їх викупу у позивача, а тому Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» номінальну вартість 300 шт. простих іменних облігацій серії В, які емітовані відповідачем.

Статтею 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як вбачається з виписки про операції з цінними паперами за період з 29.11.2013 по 18.07.2014 позивач придбав у відповідача згідно договорів продажу емітентом цінних паперів власної емісії №3321397 від 29.11.2013, №3483056В від 10.06.2014, №3483055В від 10.06.2014 та №3483054В від 10.06.2014 прості іменні облігації серії В у загальній кількості 300 шт., емітованих відповідачем.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013, визначено, що емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками/міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У пункті 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» надано визначення поняттю «проспект емісії цінних паперів», згідно з яким це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

У частині 10 статті 30 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вказано, що за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що у проспекті емісії цінних паперів зазначаються умови, на яких емітент здійснює розміщення цінних паперів, та за невиконання яких несе відповідальність, передбачену положеннями чинного законодавства України.

Так, у відповідності до п. 3.9 Проспекту відповідач, як емітент простих іменних облігацій серії В, взяв на себе обов'язок, у разі звернення депонента у передбаченому даним пунктом Проспекту порядку та строки з повідомленням про намір здійснити продаж даних облігацій, по-перше, протягом 3 робочих днів, що передують даті викупу укласти угоду купівлі-продажу облігацій із продавцем, по-друге, на дату здійснення викупу виплатити продавцю номінальну вартість облігацій таких облігацій.

В матеріалах справи наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Ессет Менеджмент» від імені та в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» про викуп облігацій №370/2014 від 22.09.2014, з якої вбачається, що власник емітованих відповідачем відсоткових іменних облігацій серія В просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» здійснити їх викуп у кількості 300 шт.

Абзацами 5 та 6 пункту 3.9 Проспекту передбачено, що емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій за їх номінальною вартістю, зокрема, 13.10.2014 якщо депонентом буде направлене повідомлення про намір здійснити продаж облігацій у період з 22.09.2014 по 25.09.2014.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0100120206375 підтверджується, та відповідачем не заперечується, що данна заява (повідомлення) була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» 24.09.2014, тобто у встановлений абз. 6 п. 3.9 Проспекту період.

Більше того, позивачем надано проект договору викупу цінних паперів власної емісії, підписаний представником та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Ессет Менеджмент», та фіскальний чек від 22.09.2014 на підтвердження його направлення на адресу відповідача.

Однак, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» своїх обов'язків ні з укладення відповідного договору, ні з викупу облігацій не виконало.

У своєму відзиві на позовну заяву та поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» вказує, що оскільки позивачем не виконано свого обов'язку згідно абз. 12 п. 3.9 Проспекту щодо перерахунку облігацій в обумовленій кількості, на рахунок емітента в депозитарії, який, на думку відповідача, є передумовою настання його обов'язку протягом 1 банківського дня виплатити продавцю грошові кошти, то відповідний обов'язок у нього не настав.

Проте, такі твердження відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією (мається на увазі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) порядку на підставі, зокрема, розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу «поставка цінних паперів проти оплати».

Частиною 4 пункту 6 Розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013, визначено, що розпорядження на проведення адміністративних операцій, які надаються депонентами, керуючими рахунків депонентів депозитарній установі, мають містити, зокрема, назву та реквізити документа(ів), на підставі якого (яких) здійснюється депозитарна операція.

В той же час, згідно абзацу 10 пункту 3.9 Проспекту саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», як емітента облігацій, покладено обов'язок протягом 3 робочих днів, що передують даті викупу , укласти угоду купівлі-продажу облігацій із продавцем.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку з укладення відповідної угоди купівлі-продажу облігацій, яка є підставою здійснення депозитарної операції, у передбачений абз. 10 п. 3.9 Проспекту строк, у позивача була відсутня можливість надати депозитарію належним чином оформлене розпорядження на перерахунок облігацій в обумовленій кількості, на рахунок емітента в депозитарії.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги надані позивачем докази про вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу облігацій (зокрема, направлення відповідачу повідомлення про бажання здійснити продаж облігацій, направлення проекту договору купівлі-продажу), суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» виник обов'язок зі сплати Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» номінальної вартості облігацій у кількості 300 шт., що становить суму 300000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що проспектом емісії (п. 3.9) передбачено, якщо власник облігацій не перерахував протягом терміну викупу належні йому облігації зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії, або, якщо наданий депозитарієм зведений обліковий реєстр не містить рахунку власника облігацій, на який повинна бути проведена оплата, кошти, що підлягають виплаті депонуються на рахунку емітента № 26009292163700 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код за ЄДРПОУ 35322510 до особистого письмового звернення власника облігацій.

Тобто, навіть у випадку неперерахування власником облігацій на рахунок емітента протягом терміну викупу, емітент повинен депонувати кошти, які підлягають виплаті, на свій банківський рахунок до особистого письмового звернення власника облігацій.

Однак, доказів такого депонування відповідачем суду не надано.

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача, при цьому, позивач не звільняється від обов'язку перерахувати облігації на рахунок емітента, та у разі невиконання якого відповідач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків, як емітента облігацій, Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» з претензією №43/11-14 від 23.11.2014, в якій просило, зокрема, надіслати проект договору на викуп облігацій та сплатити їх номінальну вартість.

Відповідач мотивує невиконання ним свого обов'язку з викупу облігацій, зокрема тим, що у зв'язку з протиправними діями третьої особи та накладенням державним виконавцем арешту на його майно та кошти він не мав вільних коштів в обігу та не міг здійснювати повноцінну господарську діяльність, у зв'язку з чим директор підприємства виніс наказ про дефолт відповідача.

Проте, такі заперечення проти позовних вимог спростовуються наступним.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, здійснюється на власний ризик.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на накладення арешту на його рахунки як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необгунтованими, та ніяким чином не звільняють його від обов'язку викупити облігації.

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, в тому числі у зв'язку з вжиттям запобіжних заходів в рамках розгляду іншої справи або оголошенням дефолту на підприємстві.

Більше того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 у справі №756/7784/14-ц скасовано заходи до забезпечення позову та знято арешт з рахунків відповідача, однак останнім не надано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій на виконання свого обов'язку з викупу облігацій після зняття арешту з його рахунків.

Наведене також стосується і посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на заборону вносити зміни до системи депозитарного рахунку обліку облігацій серії В, накладену на відповідача рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1116 від 19.08.2014, так як вказана заборона була нівельована рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1480 від 28.10.2014.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дату звернення позивача з претензією про сплату боргу, суд приходить до висновку, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку зі сплати позивачу номінальної вартості облігацій у кількості 300 шт. у сумі 300 000,00 грн.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, поданому у судовому засіданні 06.07.2015, а саме, що проспект емісій є попередній договором, та основний договір купівлі-продажу облігацій між сторонами не укладався (укладення якого, на думку відповідача, є необхідним з огляду на умови п. 3.9 проспекту емісії), та у зв'язку з цим у відповідача відсутній обов'язок з придбання емітованих облігацій, суд зазначає наступне.

Умовами п. 3.9 проспекту емісії передбачено укладення емітентом угод купівлі-продажу облігацій із продавцями, що належним чином подали повідомлення про намір здійснити продаж, однак не передбачено форму укладення таких угод .

Здійснивши систематичний аналіз умов проспекту емісії, суд дійшов висновку, що умови викупу облігацій, передбачені проспектом, містять, по суті, попередній акцепт емітента на направлену у належній формі оферту продавця щодо викупу облігацій, тобто між емітентом та продавцем акцій виникає зобов'язання з купівлі-продажу облігацій з моменту отримання емітентом повідомлення про намір здійснити продаж, яке подане у передбаченій проспектом належній формі та строки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення 300 000,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» (04205,

м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28; ідентифікаційний код 35322510) на користь Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЪ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2; ідентифікаційний код 33105856) грошові кошти у розмірі 300000 (триста тисяч ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.08.2015

Суддя І.М. Отрош