Ухвала

від 03.04.2014 по справі 922/466/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/466/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткові угоди, виселення, повернення майна за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року; Боброва С.С., службове посвідчення № 018681 від 19.07.2013 року, Кравцов В.І., службове посвідчення № 012799 від 06.11.2012 року та наказ № 513к від 12.04.2013 року

першого позивача - Зучек Є.Н., довіреність від 08.11.2013 року;

другого позивача - Ткаченко О.В., довіреність від 08.01.2014 року (після перерви не з'явився);

відповідача - Васильєва І.Л., директор ТОВ "Гейзер", наказ № 6 від 03.03.2013 року, Мазуріна В.М., довіреність від 01.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, виселення, повернення майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нерухомого майна № 9 від 01.04.1998 року, з урахуванням чого просить суд: Визнати недійсними: 1. додаткову угоду від 30.12.1999р. № 9; 2. угоду від 31.12.2003 року № 9; 3. додаткову угоду від 26.12.2006 року № 9; 4. додаткову угоду від 05.11.2012 року б/н; 5. додаткову угоду від 01.10.2013 року № 9/01102013 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Гейзер".

Виселити відповідача:

- з орендованих приміщень за договором оренди № 9 від 01.04.1998 року з урахуванням змін, внесених угодою від 31.12.2003 року № 9, нежитлових приміщень, а саме: кімнат 200, 212-214, 316 загальною площею 123,6 кв.м., підвалу площею 90,5 кв.м., комори площею 22,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

- з орендованих приміщень за додатковою угодою від 26.12.2006 року № 9 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9 нежитлових приміщень, а саме: підвального приміщення № 14 загальною площею 20,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1;

- з орендованих приміщень за додатковою угодою від 01.10.2013 року № 9/01102013 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9 нежитлових приміщень, а саме: приміщення площею 2,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Окрім того, прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути вищенаведені орендовані приміщення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/466/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року об 11:15.

У зв`язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/466/14 до розгляду судді Жиляєва Є.М., про що складено відповідний витяг повторного розподілу справи між суддями від 03 березня 2014 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2014 року о 10:40; від 18 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

28 березня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 10446), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01 квітня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 квітня 2014 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

01 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10834) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли: супровідний лист (вх. № 11305) з додатковими документами та заява про виправлення технічної помилки (вх. № 11306). Надані прокурором документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшло клопотання (вх. № 11247), в якому другий позивач просить суд судове засідання, яке призначено на 03.04.2014 року розглянути без особистої участі уповноваженого представника, мотивуючи зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

03 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 11304) з копією листа за вих. № 12/2-1-479 від 16.12.2008 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03 квітня 2014 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких проти заявленого позову заперечив. Також, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявленого позову заперечив повністю.

Розглянувши клопотання другого позивача (вх. № 11247), в якому другий позивач просить суд судове засідання, яке призначено на 03.04.2014 року розглянути без особистої участі уповноваженого представника, вислухавши думку прокурора та представників сторін, які не заперечували проти його задоволення, вважає за можливе його задовольнити в порядку ст. 22 ГПК України.

Розглянувши усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку прокурора та відповідача, які не заперечували проти цього задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне усне клопотання першого позивача задовольнити, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого позивача (вх. № 11247) - задовольнити.

2. Усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати прокурора та сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвали суду у справі № 922/466/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв справа № 922/466/14