Ухвала

від 14.05.2014 по справі 922/466/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/466/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Добреля Н.С. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерства промислової політики України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року; Боброва С.С., службове посвідчення № 018681 від 19.07.2013 року,

першого позивача - Євтіфєєв Г.А., довіреність № 161 від 02.09.2013 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Васильєва І.Л., директор ТОВ "Гейзер", наказ № 6 від 03.03.2013 року, Мазуріна В.М., довіреність від 01.04.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, виселення, повернення майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нерухомого майна № 9 від 01.04.1998 року, з урахуванням чого просить суд: Визнати недійсними: 1. додаткову угоду від 30.12.1999р. № 9; 2. угоду від 31.12.2003 року № 9; 3. додаткову угоду від 26.12.2006 року № 9; 4. додаткову угоду від 05.11.2012 року б/н; 5. додаткову угоду від 01.10.2013 року № 9/01102013 до договору оренди від 01.04.1998 року № 9, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Гейзер". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/466/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року об 11:15.

У зв`язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/466/14 до розгляду судді Жиляєву Є.М., про що складено відповідний витяг повторного розподілу справи між суддями від 03 березня 2014 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2014 року о 10:40; від 18 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року клопотання другого позивача (вх. № 11247) задоволено, усне клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 07 квітня 2014 р. о 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року клопотання першого позивача (вх. № 11508 від 04.04.2014р.) задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики України та розгляд справи відкладено на 14 квітня 2014 р. об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог (вх. № 12928 від 14.04.2014р.) та вирішено розглядати справу в подальшому з її врахуванням, розгляд справи відкладено на 22 квітня 2014 р. о 15:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року для розгляду справи № 922/466/14 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 537 від 22 квітня 2014 року призначено для розгляду справи № 922/466/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Добреля Н.С., Ємельянова О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року клопотання другого позивача (вх. № 13413 від 22.04.2014р.) задоволено та розгляд справи відкладено на 14 травня 2014 року об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 15373) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли: пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю уточнення позовних вимог.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане раніше клопотання про відкладення розгляду справи.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких заявлені прокурором позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог підтримав.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявленого позову заперечив повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача в призначене судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, вислухавши думку першого позивача, який не заперечував проти його задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також надання сторонам можливості надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати прокурора та сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 922/466/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М. Жиляєв Н.С. Добреля О.О. Ємельянова

справа № 922/466/14