Ухвала

від 29.10.2013 по справі 541/1883/13-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1883/13-ц

Провадження № 2/541/827/2013

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кійченко Т. Г.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової еколого - грунтознавчо - біологічної експертизи з метою спростування твердження позивачів, про нераціональне використання відповідачем орендованих земельних ділянок, що привело до виснаження землі та погіршення родючості ґрунту.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачі підставою задоволення позовних вимог, а отже і розірвання договорів оренди земельних ділянок вказували недотримання умов договорів оренди, які є істотними, що передбачені пунктом 9(укладення додаткових угод про розмір орендної плати), та пункту 7(дотримання сівозмін) та виходячи з положень п.40де передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для розірвання договору. При цьому позивачі не вказували підставою для розірвання договорів погіршення якості землі.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України ,передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заслухавши додаткові пояснення представника позивачів, суд встановив, що підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викладеною в позові і підтриманою в ході судового засідання є недотримання істотних умов договору оренди землі, в тому числі і недотримання орендарем сівозмін, а не погіршення якості ґрунту в період оренди. А виходячи із змісту питань які поставлені експерту для вирішення відповідач має намір спростувати пояснення свідків даних в судовому засіданні про погіршення якості землі за час оренди, тому в задоволенні клопотання про призначення судової еколого - грунтознавчо - біологічної експертизи необхідно відмовити з урахуванням положень ст.58, ч.3 ст.60 ЦПК України, так як при розгляді даної справи відсутній спір щодо якості ґрунту (погіршення чи покращення) в період оренди відповідачем спірних земельних ділянок

Керуючись ст.ст. 10,58,60,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 М про призначення судової еколого - грунтознавчо - біологічної експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10