Ухвала

від 01.10.2010 по справі 2а-12006/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. 2а-12006/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 17.09.2010р. №0005671502/0 про зменшення ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3192574грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, всупереч зазначеній нормі відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

При цьому суд виходить з наступного ч.3 ст.48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, хоча в позовній заяві й зазначено, що вона підписана повноважним представником ОСОБА_1Р, однак не вбачається хто наділив останнього повноваженням, якими та в якому обсязі.

До заяви, не додані документи, які уповноважують особу яка підписала довіреність, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Додану до позовної заяви копію довіреності за №32 від 09.07.2010р. не можна вважати належними доказами у розумінні ст.ст.69-71, оскільки не вбачається наявності повноважень та адміністративної процесуальної правосуб’єктності у особи, яка її підписала (ОСОБА_2Д.)

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, при подачі адміністративного позову позивачем не дотримано приписів ч.5 ст.106 КАС України, а саме не зазначено імені представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.3 ст.56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 листопада 2010 р. для усунення недоліків/

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3