Постанова

від 13.08.2015 по справі 825/2109/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2109/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем» звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 20.04.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ДПІ в акті перевірки зроблено протиправний висновок про неправомірне віднесення ТОВ «Артем» до податкового кредиту сум ПДВ, що входять у вартість товарів/послуг контрагентів, наданих/поставлених на виконання укладених з ними угод. При цьому, їх позиція про те, що факт проведення операцій на виконання зазначених договорів, не підтверджено належними первинними документами, не відповідає дійсності, а тому висновки ДПІ у м. Чернігові, що викладені в акті, не підкріплені жодним доказом і носять характер суб'єктивних припущень, що взагалі не передбачено чинним законодавством та суперечить порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим.

Позивач вважає, що такі висновки ДПІ, як податкового органу та суб'єкту владних повноважень, про порушення платником податків вимог чинного законодавства є безпідставними та необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 44-47), згідно яких в акті перевірки зазначено, що надання вказаних послуг у лютому 2014 році здійснювалось ТОВ «Спецторг-Трейд» на підставі усного договору.

В ході перевірки ТОВ «Артем» додатково надано лист від 22.12.2014, згідно якого повідомлено, що в результаті проведення поточного ремонту млина із залученням ТОВ «Спецторг-Трейд» покращилась технічна характеристика обладнання та якість його роботи.

На перевірку підприємством не було надано довідку про вартість виконаних робіт, або іншого документа, який би підтверджував кількість та номенклатуру проведених робіт, а також вартість робіт в розрізі операцій.

В ході перевірки від оперативного управління ДПІ у м. Чернігові була отримана службова записка від 23.12.2014 № 2195/07, згідно якої повідомлено що співробітниками податкової міліції здійснено виїзд за фактичною адресою ТОВ «Спецторг Трейд», код 38322487 (АДРЕСА_1), в результаті встановлено, що за даною адресою знаходиться квартира, в якій вже понад двох років ніхто не проживає. Також, за адресою реєстрації керівника підприємства гр. ОСОБА_3 (м. Київ б-р І. Лепсе 17/23), здійснено виїзд та встановлено відсутність вказаної особи за місцем реєстрації, дана квартира здається в оренду.

Згідно даних АІС «Податковий блок» встановлено, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф. 18-ОПП) по ТОВ «Спецторг Трейд» направлялось 20.03.2014, 28.03.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, 20.02.2015.

Крім того, зазначено, що свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Спецторг Трейд» - анульовані, а саме: свідоцтво від 06.12.2013 № 200151401 - скасовано за ініціативою податкової 16.04.2014, причина анулювання - 36 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво від 13.05.2014 №200175689 - скасовано за ініціативою податкової 06.03.2015, причина анулювання - 36 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Остання звітність подана ТОВ «Спецторг Трейд» 31.12.2014 - податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

З урахуванням зазначеного, проведеною перевіркою взаємовідносини ТОВ «Артем» з постачальником ТОВ «Спецторг-Трейд» встановлено неправомірне формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 20709,34 грн за лютий 2014 року.

Згідно акту перевірки зазначено, що договір поставки швейної нитки був укладений між підприємствами в усній формі 01.08.2014.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Артем» використовує в своїй діяльності нитку швейну Сирма 1300 гр 1-й гатунок, яку закуповує у ФОП ОСОБА_4 для зашивки мішків з борошном.

В ході перевірки підприємством не було надано підтверджуючих документів, щодо транспортування швейної нитки від ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Артем», тому з урахуванням вищевикладеного не можливо підтвердити факт транспортування товару, оскільки неможливо ідентифікувати пункт навантаження та розвантаження, особу водія та будь-які інші відомості стосовно реальності здійснення операції перевезення.

З урахуванням вищевикладеного ДПІ у м. Чернігові просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Артем» (код ЄДРПОУ 31782903) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Спецторг-Трейд» (код ЄДРПОУ 38322487) за лютий 2014 року та з ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_2) за серпень 2014 року.

За результатом перевірки складено акт від 23.12.2014 № 7/22/31782903 (а. с. 14-23), яким встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 23911,96 грн, в т.ч. за лютий 2014 року на суму ПДВ 20709,34 грн, за серпень 2014 року на суму ПДВ 3202,62 грн.

На підставі акту та викладених у ньому порушень ДПІ у м. Чернігові винесла податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 № НОМЕР_1 (а. с. 25), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 27888,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 22311,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5577,00 грн.

ТОВ «Артем» зареєстроване в якості юридичної особи, про що 15.03.2002 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 404156 (а. с. 26), є платником податку на додану вартість з 27.03.2002, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200110117 (а. с. 27).

Основними видами діяльності ТОВ «Артем» є: виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; допоміжна діяльність у рослинництві; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується копією довідки АА № 818609 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 28).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У перевіряємий період ТОВ «Артем» співпрацювало із ТОВ «Спецторг-Трейд» на підставі усного договору.

На перевірку надавались: акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату та податкові накладні, виписані ТОВ «Спецторг-Трейд» за лютий 2014 року на загальну суму 124256,04 грн, в т.ч. ПДВ 20709,34 грн, обіги рахунків 361, 104, 131 за лютий 2014 року.

Однак, ні на вимогу запиту, ні під час перевірки, ні на вимогу ухвали суду від 08.07.2015, ні на витребовування судом у судовому засіданні 22.07.2015 документів та пояснень, а саме: довідки про вартість виконаних робіт, або іншого документа, який би підтверджував вартість робіт в розрізі операцій; пояснення стосовно того, хто саме від імені ТОВ «Спецторг-Трейд» проводив операції з технічного обслуговування млина; пояснення економічної доцільності, що залишкова вартість млина Р6АВМ-15 становить 427,96 грн, а ремонтні роботи проведені на загальну суму 124256,04 грн; пояснення директора або уповноваженої особи з приводу службової записки оперативного управління ДПІ у м. Чернігові була від 23.12.2014 № 2195/07, позивачем не надані, хоча судом для цього надавався значний час.

Також, встановлено, що ТОВ «Артем» використовувало у своїй діяльності нитку швейну Сирма 1300 гр 1-й гатунок, яку закуповувало у ФОП ОСОБА_4 для зашивки мішків з борошном.

На перевірку позивачем надавались: видаткова та податкова накладні від 04.08.2014, рахунок-фактура, банківська виписка.

Однак, також, ні на вимогу запиту, ні під час перевірки, ні на вимогу ухвали суду від 08.07.2015, ні на витребовування судом у судовому засіданні 22.07.2015 позивачем не надано жодних пояснень або підтверджуючих документів щодо транспортування швейної нитки від ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Артем», а також пояснень причин ненадання цих документів на запит відповідача або під час перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України «.. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку.

Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання та достовірне заповнення товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення ТТН має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку .

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є правомірним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є правомірним.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку про не підтвердженість первинними документами вищезазначених господарських операцій позивача із контрагентами у первіряємий період; не підтвердженість економічної вигоди та доцільності укладання такого договору із ТОВ «Спецторг-Трейд».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в повній мірі довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Артем», - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артем» (код ЄДРПОУ 36570752) судовий збір у розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн 30 коп. на користь Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан