Рішення

від 14.08.2015 по справі 903/752/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2015 р. Справа № 903/752/15

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприєство "Луцький інститут розвитку людини"

до відповідача: Луцької міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі від 26.08.2009р.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 10.03.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. №1.1-8/4537 від 03.08.2015р.

За клопотанням сторін розгляд судового засідання було перенесено з 10-го на 12 серпня 2015р. на 11:00 год.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприєство "Луцький інститут розвитку людини" (далі - ПП"ЛІРоЛ") із врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.22-24) просить визнати поновленим на той же строк (5 років) і на тих же умовах договір оренди землі від 26.08.2009р., укладений з Луцького міського радою - відповідачем по справі.

В обґрунтування своєї правової позиції представник позивача посилається на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (протокол технічного запису), відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки у позивача відсутні докази про направлення Луцькій міській раді проекта додаткової угоди разом з листом від 05.06.2014р. про намір продовжити договір, то саме на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди від 26.08.2009р. є поновленим на 5 років на тих же умовах.

Луцька міська рада у відзиві на позов та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що наведенні ПП"ЛІРоЛ" у позові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що:

1) позивач до заяви від 05.06.2014р. про намір продовжити договір оренди на 10 років не долучив проекту додаткової угоди для підписання, чим не дотримався встановленої процедури, передбаченої ч.1 - ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі",

2) Луцька міська рада листом від 24.09.2014р. №1.1-17/5162 повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі по причині нецільового її використання, невиготовлення дозвільних документів на будівництво гуртожитку та тим, що будівництво не розпочате, чим підтверджує, що саме протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди позивач був повідомлений про заперечення орендодавця поновити договір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.08.2009р. між Луцькою міською радою та ПП"ЛІРоЛ" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 12 992 кв.м. по вул. Гордіюк, 24а (кадастровий номер 330210037) для будівництва гуртожитку із спорт ядром зі строком дії договору - 5 років (далі - Договір).

Договір зареєстровано в ДРЗ 26.08.2009р. за №040907700447.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, строк дії Договору - по 26.08.2014р.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається позивач як на підставу поновлення Договору оренди, передбачено якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендаря про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено судом орендар (позивач по справі) протягом строку дії Договору оренди та після його закінчення, а також на момент судового засідання не користується виділеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, що є його обов'язком згідно п. 30 Договору, до будівництва об'єкта не приступив.

05.06.2014р. позивач звернувся до Луцького міського голови з листом від 05.06.2014р. б/н про намір продовжити дію Договору на 10 років (а.с.25), на який Луцька міська рада листом від 07.07.2014р. №11-17/3493, (а.с.16) повідомила про необхідність надання в дозвільний центр Луцької міської ради документів, перелік яких у даному листі було зазначено.

Із змісту листа позивача від 05.06.2014р. не вбачається про надіслання відповідачу проекту додаткової угоди для її підписання.

Листом від 24.09.2014р. №1.1-17/5162 (а.с.39) за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 Луцька міська рада повідомила позивача про заперечення у поновленні договору з посиланням на те, що спеціалістами управління земельних ресурсів Луцької міської ради було встановлено, що земельна ділянка на вул. Гордіюк, 24а, надана в оренду для будівництва гуртожитку з спорт ядром, не використовується за цільвим призначенням, а саме: з 2011р. (з моменту набрання рішенням суду законної сили) та до закінчення договору оренди землі дозвільні документи на будівництво не виготовлені, будівництво не розпочате. Також на земельній ділянці встановлені індивідуальні гаражі, жодних правовстановлюючих документів на які позивач не надавав.

Також вказаним листом пропонувались позивачу в найкоротший термін надати в управління земельних ресурсів Луцької міської ради ряд документів для підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно реєстру відправленої кореспонденції за вересень 2014р. (а.с.40) вказаний лист направлений позивачу 24.09.2014р., чим спростовується твердження позивача про ненадіслання орендодавцем на його адресу в місячний термін після закінчення Договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору.

За змістом ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору саме з передбаченої цією частиною підстави укладається додаткова угода без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, а тому посилання позивача на те, що Луцька міська рада на сесії 24.12.2014р. не прийняла рішення про відмову в поновленні Договору оренди, відповідно Договір слід вважати поновленим, не заслуговує на увагу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Правовим висновком Верховного суду України від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

14.08.2015

Суддя В. Л. Слупко