Постанова

від 01.12.2015 по справі 903/752/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 903/752/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Науково -виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" на рішення господарського суду Волинської області від 12.08.15 р.

у справі № 903/752/15 (суддя Слупко Валентина Леонтіївна )

позивач ОСОБА_3 підприємство "Науково-виробниче підприєство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

про визнання поновленим договору оренди землі від 26.08.2009р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, представник, довіреність у справі

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови суду від 23.11.2015 р. у справі № 903/752/15 у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. та відповідно до п.6.3 засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесені зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегії у складі : головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12 серпня 2015 р. у справі № 903/752/15 (суддя Слупко В.Л.) в позові ОСОБА_1 підприємства "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" до ОСОБА_2 міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 26.08.2009р. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та прийшов до висновку, що орендар протягом строку дії Договору оренди та після його закінчення, а також на момент судового засідання не користується виділеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, що є його обов"язком згідно п.30 Договору, до будівництва не приступив. Проаналізувавши лист позивача від 05.06.2014 р., суд зазначив, що зі змісту останнього не вбачається надіслання відповідачу проекту додаткової угоди для її підписання; ОСОБА_2 міська рада повідомила про заперечення у поновленні договору оренди. Покликання позивача на те, що ОСОБА_2 міська рада на сесії 24.12.2014р. не прийняла рішення про відмову в поновленні Договору оренди, а тому слід вважати його поновленим, судом першої інстанції прийняті не були.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що воно прийняте на підставі неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про те, що орендар протягом дії договору оренди землі, після його закінчення та на момент судового розгляду не користується виділеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, що є обов"язковим згідно п. 30 Договору оренду землі від 26.08.2009р.

Вказує, що в пункті 30 договору не має чітких вимог щодо визначення конкретних термінів початку будівництва. Посилання на пункт 15 договору оренди землі, - В« цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту зв"язку та іншеВ» також не може трактуватися як порушення орендарем своїх обов"язків. Адже ці норми договору встановлюють обмеження щодо цільового використання земельної ділянки. Саме за таким призначенням позивачем розроблено проектно -кошторисну документацію та робочий проект на будівництво гуртожитку та спортивного ядра, отримано ряд погоджень, необхідних для отримання дозволу на будівництво.

Крім того, скаржник вказує, що в судовому засіданні не доведено твердження відповідача про ніби- то направлення в адресу позивача 24.09.2014 року листа- повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренду. Наголошує, що будь-яких листів про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від ОСОБА_2 міської ради, або уповноважених нею осіб, позивач не отримував.

Апелянт просить врахувати, що з моменту укладення договору оренди земельної ділянки свої обов"язки орендаря він виконував і виконує до сьогодні своєчасно і повно, добросовісно користується орендованою земельною ділянкою згідно цільового призначення, письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки протягом одного місяця після закінчення строку договору не отримував, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки був своєчасно нами підписаний та направлений до ОСОБА_2 міської ради. Фактично усі вимоги, передбачені статтею 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , необхідні для визнання договору оренди землі поновленими, були встановлені в ході судового засідання, проте їм була надана не вірна оцінка, на підставі чого і було прийнято незаконне рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року у вказаній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній та уточнив її вимоги, зокрема вказав, що просить визнати договір оренди від 26.08.2009 р. поновленим на тих самих умовах та той самий строк , тобто на умовах додаткової угоди, доданої до матеріалів справи .

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015р. заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважає їх надуманими і такими, що не відповідають матеріалам справи. Зокрема, вказала, що позивач двічі звертався із заявою про продовження дії договору, проте останній до заяви від 05.06.2014р. про намір продовжити договір оренди не долучив проект додаткової угоди для підписання, чим не дотримався встановленої процедури, передбаченої ч.1 - ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі". ОСОБА_2 міська рада листом від 24.09.2014р. повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі по причині нецільового її використання, невиготовлення дозвільних документів на будівництво гуртожитку та тим, що будівництво не розпочате, чим підтверджує, що саме протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди позивач був повідомлений про заперечення орендодавця поновити договір. Крім того, на друге звернення позивача від 09.02.15р. йому було відмовлено листом від 05.03.15р., оскільки термін дії договору закінчився.

Просить рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому відповідач не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка ( а.с.172).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2009 року між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 підприємством "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 12 992 кв.м. по вул. Гордіюк, 24а ( кадастровий номер 330210037) для будівництва гуртожитку із спорт ядром ( а.с. 11-13).

Договір укладено на 5 (п"ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п.8 Договору) (а.с.11).

Пунктом 14 Розділу "Умови використання земельної ділянки" визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва гуртожитку з спорт ядром. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв"язку та інше (п.15) ( а.с.11, зворот).

Відповідно до п.29 Договору, орендар має право при належному виконанні обов"язків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін ( а.с.12).

ОСОБА_5 прийому - передачі земельної ділянки від 26.08.2009 р. на умовах оренди передана земельна ділянка загальною площею 12 992 кв.м., на підставі договору оренди № 0403077 від 26.08.2009 р. ( а.с.14).

В подальшому, ОСОБА_3 підприємство "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" звернулось з листом від 05.06.2014 р. та проектом додаткової угоди , в якій повідомив про намір продовжити його дію на 10 років щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва гуртожитку із спортивним ядром площею 12 992 кв.м., за адресою м. Луцьк, вул. Гордіюк, 24А (кадастровий номер № 330210037) ( а.с.25, 26).

В свою чергу, ОСОБА_2 міська рада своїм листом від 07.07.2014 р. № 1.1-17/3493, повідомила, що для розгляду питання поновлення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та підприємством позивача, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 26.08.2009р. за № 040907700447, позивачу або його представнику (з належним чином оформленою довіреністю) необхідно надати в дозвільний центр ОСОБА_2 міської ради за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, 2 поверх додаток до рішення міської ради, розроблений на актуальній топографо-геодезичній зйомці (не давнішій за 24 місяців) землевпорядною організацією, що має ліцензію на проведення таких робіт та завірену в установленому порядку копію актуальної топографо-геодезичної зйомки; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий управлінням Держземагентства у Луцькому районі Волинської області (адреса: вул. Лесі Українки, 35, 2 поверх, каб. № 13); правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно: нотаріально посвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (або договору купівлі-продажу нерухомого майна, або рішення суду), копію витягу про реєстрацію, права власності, копію технічного паспорту об'єкта нерухомого майна - у разі наявності, у разі їх відсутності - копії дозвільних документів на виконання будівельних робіт; правовстановлюючі документи, що посвідчують державну реєстрацію юридичної особи позивача: нотаріально посвідчену копію статуту, оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), у разі відсутності - відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), надані органом Державної статистики ; копію рішення про надання земельної ділянки в оренду, на підставі якого укладений договір оренди землі; копія договору оренди землі з невід'ємними частинами , строк дії якого поновлюється, довідку ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Волинській області про відсутність заборгованості по орендній платі за землю. ( а.с.16, зворот).

18 серпня 2014 р. позивач звернувся до Луцького міського голови з заявою, відповідно до якої просив видати на підставі ст. 7 Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" "рішення про поновлення дії оренди земельної ділянки для будівництва гуртожитку з спорт ядром ".(а.с.30)

Листом № 29-4/1036 від 17.11.2014р. ОСОБА_2 міською радою було повідомлено позивача, що його заяву від 03.11.2014 р. № 4502/6.2-5 розглянуто комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру та підготовлений проект рішення ОСОБА_2 міської ради "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 підприємства "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" для будівництва гуртожитку з спорт ядром на вул. Гордіюк, 24а" та включений до переліку питань , що пропонуються для почергового розгляду на засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради ( а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи(витягу з протоколу пленарного засідання шістдесят восьмої сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання (пункт 27) , ОСОБА_2 міською радою слухалось питання про поновлення вказаного Договору, проте рішення не було прийнято (а.с.27-28).

09.02.2015 року ОСОБА_3 підприємство "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" звернулось з листом до Луцького міського голови ОСОБА_6, в якому наголосило, що відповідно до вимог діючого законодавства України, якщо орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору надіслав орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення відповідного договору й після спливу строку його дії: продовжував користуватися земельною ділянкою, а орендодавець протягом місяця після спливу строку дії договору не висловив заперечень проти, додаткової угоди та пропозицій щодо змін умов договору, договір оренди земельної ділянки вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачались договором, з мовчазної згоди орендодавця. Вказав, що діюче законодавство не передбачає необхідності прийняття орендарем повторного додаткового рішення щодо регулювання земельних відносин стосовно орендаря ( а.с.15, зворот).

В подальшому, 05.03.2015р. ОСОБА_2 міська рада звернулась до позивача з Листом № 1.1-17/1248 від 05.03.2015р., в якому вказала, що Листом від 24.09.2014 р. № 1.1-17/5162 було надіслано заперечення у поновленні договору оренди землі, запропоновано надати документи для передачі спірної земельної ділянки ( а.с.75, зворот).

З огляду на наведені обставини, ОСОБА_3 підприємство "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" звернулось з позовом, яким просило визнати поновленим Договір оренди землі від 26.08.2009 р., укладений між орендарем - приватним підприємством " Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" та орендодавцем - ОСОБА_2 міською радою щодо строкового платного користування земельною ділянкою площею 1,2992 га, кадастровий номер -НОМЕР_1, для проектування та будівництва гуртожитку із спортивним ядром, на той же 5-річний термін і на тих же умовах.

Аналізуючи зазначені обставини справи колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати такі положення чинного законодавства.

Так, за приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього Закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У своїй позовній заяві позивач послався на статтю 33 Закону України "Про оренду землі", однак дана стаття фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють відносини з питань поновлення договорів оренди висловлює Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14.

За статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Фактично із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вбачається,що звертаючись з даним позовом до суду , позивач просить застосувати до спірних правовідносин ч.1-3 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» ,вказуючи про направлення ОСОБА_2 міській раді за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про намір продовжити строк дії договору з додатковою угодою до нього.

Як вже зазначалось , на виконання умов договору від 26.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з Листом від 05.06.2014р., в якому просив міську раду продовжити договір оренди земельної ділянки площею 1,2992 га, кадастровий номер -НОМЕР_1, для проектування та будівництва гуртожитку із спортивним ядром, на 10-річний термін . Заява була отримана відповідачем 05.06.2014 р.( а.с.25). Отримання вказаної заяви не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 8 цієї статті визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 міська рада своїм Листом від 07.07.2014 р. № 1.1-17/3493, повідомила позивача, що для розгляду питання поновлення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_3 підприємством "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 26.08.2009 за № 040907700447 необхідно подати у встановленому законом порядку документи, перелік яких був зазначений у даному листі ( а.с.16).

В свою чергу, апелянт, дотримуючись зазначених вимог, надав всі необхідні документи, про що ОСОБА_2 міська рада повідомила позивача, зокрема вказавши, що його заяву від 03.11.2014 р. № 4502/6.2-5 розглянуто комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру та підготовлений проект рішення ОСОБА_2 міської ради "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 підприємства "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" для будівництва гуртожитку з спорт ядром на вул. Гордіюк, 24а" та включений до переліку питань , що пропонуються для почергового розгляду на засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради (Лист № 29-4/1036 від 17.11.2014р.) ( а.с.29).

Посилання відповідача та місцевого суду на те, що позивачем до заяви від 05 .06.2014 р. про продовження терміну дії договору не було додано проекту додаткової угоди, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими,оскільки не зазначення її в листі в якості додатку не свідчить про її неподання .

Крім того , при витребуванні у позивача необхідних документів для поновлення вищевказаного договору ОСОБА_2 міська рада у своєму листі від 07.07.2014 р. № 1.1-17/3493 не вказала на відсутність такої додаткової угоди.

Таким чином ОСОБА_2 міська рада не спростувала факт наявності проекту додаткової угоди, долученої до листа від 05.06.2014р.

Щодо направлення позивачу ОСОБА_2 міською радою заперечень у продовженні користуваня земельною ділянкою в місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне .

В матеріалах справи наявний лист ОСОБА_2 міської ради від 24.09.2014 року,у якому остання заперечує проти поновлення договору оренди з посиланням на те, що позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням( з 2011 року та до закінчення договору оренди дозвільні докумненти на будівництво не виготовлені, будівництво не розпочате.) Крім того, з тексту даного листа вбачається ,що на земельній ділянці розташовані без правовстановлюючих документів індивідуальні гаражі . Про зазначені недоліки апелянта будо повідомлено на особистій консультації та листом від 17 вересня 2014 р.

В матеріалах справи міститься реєстр відправленої кореспонденції за 24.09.2014 року про направлення вказаного листа , проте відсутні докази про його отримання позивачем, а сам позивач заперечує отримання такого листа.

Крім того, навіть заперечуючи у поновленні вказаного договору оренди , ОСОБА_2 міська рада у листі від 17.11.2014р. повідомила позивача про розгляд його заяви від 03.11.2014 р. комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру , про підготовку проекту рішення ОСОБА_2 міської ради "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 підприємства "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" для будівництва гуртожитку з спорт ядром на вул. Гордіюк, 24а" та про включення до переліку питань , що пропонуються для почергового розгляду на засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради .

Як на підставу у відмові у задоволенні позову суд першої інстанції покликався на те, що протягом строку дії Договору оренди та після його закінчення, а також на момент судового засідання орендар не користується виділеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, що є його обов'язком згідно п. 30 Договору, до будівництва об'єкта не приступив.

З наведеним суд апеляційної інстанції не погоджується і зазначає, що відповідно до постанови Верховного суду України від 20 травня 2015 року у справі № 3-166гс 15 підставою для розірвання договору оренди землі є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, яка встановлена договором,а не той факт, що земельна діляка не використовується орендарем у певний період часу.

З наявних у матеріалах справи копій платіжних документів (а.с.66-74) вбачається, що апелянт сплачував ОСОБА_2 міській раді орендну плату за земельну ділянку, яка знаходиться у м.Луцьк, на вул. Гордіюк, 24а та заборгованості по орендній платі за землю у позивача не має.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи документах, апелянт протягом усього терміну дії оренди виготовляв будівельно - технічну документацію на будівництво гуртожитку , що вбачається з долучених до матеріалів справи :

- рішення № 721-1-1 від 08.10.2009 року виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про дозвіл на отримання містобудівних умов щодо забудови земельної ділянки - будівництва гуртожитку по вул. Гордіюк,24а в м. Луцьку;

- експертного звіту щодо розгляду проектної документації ( позитивний);

- договору на виконання проектних робіт;

-завдання на розробку матеріалів ОВНС;

-умов відведення земельної ділянки;

-висновку Державного пожежного нагляду щодо можливості будівництва гуртожитку;

-технічних умов на телефонізацію гуртожитку;

-технічних умов на підключення котельні гуртожитку;

- технічних умов № 102 КП В«ЛуцькводоканалВ» ;

-технічних умов з енергоефективності;

-технічних умов ДАІ щодо будівництва гуртожитка;

-технічних умови ВАТ В«ВолиньобленергоВ» щодо будівництва гуртожитка;

-технічних умов на відведення зливових вод;

-висновку № 84 від 17.02.2009 р про погодження проекту землеустрою;

-висновку № 2045 від 11.07.2012 р про погодження проекту землеустрою;

-гарантійного запису ГІПа;

-довідки з гідрометеорологічної служби;

-паспорту вихідних даних на проектування будівництва гуртожитку;

-списоку організацій, які погодили план підземних мереж;

-листа- погодження будівельних конструкцій та матеріалів;

-містобудівних умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- ( а.с.121-162).

За таких обставин , зважаючи на те, що позивач до спливу місячного строку договору оренди повідомив орендодавця про намір поновити його термін дії , додав до повідомлення проект додатової угоди,при цьому належним чином користувававя орендованою земельною ділянкою , згідно її цільового призначення, ОСОБА_2 міська рада питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 підприємству "Науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" розглядала на сесії 27.12.2014р. , проте рішення прийнято не було, такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Таким чином, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є ґрунтовними та відповідають дійсним обставинам справи.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Разом, з тим оскаржуване рішення господарського суду Волинської області від 12 серпня 2015 року у справі № 903/752/15 таким вимогам не відповідає та в силу п.3 ч.1 ст.104 Господарсько процесуального кодексу України підлягає скасуванню, оскільки суд не повно з»ясував обставини , що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 49,105 ГПК України судові витрати за подачу позову в розмірі 1218 грн. та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 609 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 міської ради на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" задовольнити.

Рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2015 р. у справі № 903/752/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 26.08.2009р. укладений між приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" ( код ЄДРПОУ 34524023) та ОСОБА_2 міською радою ( код ЄДРПОУ 04051327) щодо строкового платного користування земельною ділянкою площею 1,2992 га, кадастровий номер - 330210037, для проектування та будівництва гуртожитку із спортивним ядром , на той же 5- річний термін і на тих самих умовах, виклавши додаткову угоду у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

м. Луцьк "

Орендодавець ( уповноважена ним особа ) ОСОБА_2 міська рада , в особі Луцького міського голови ОСОБА_6, діючий на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, іменований в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та «Орендар»: приватне підприємство «Науково - виробниче підприємство «ОСОБА_2 інститут розвитку людини», в особі директора ОСОБА_7, з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Пункт 8. договору оренди землі від 26.08.2009 року викласти в слідуючій редакції: строк дії договору поновлено на 5 ( п"ять ) років з моменту підписання цієї додаткової угоди на аналогічних умовах. Після закінчення поновленого строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОСОБА_2 міська рада ОРЕНДАР: ПП «Науково - виробниче

підприємство «ОСОБА_2 інститут розвитку

людини», код 34524023

м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19 м. Луцьк, вул. Карбишева,2

підписи сторін:

орендодавець: орендар:

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради ( код ЄДРОПУ 04051327, 43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19) на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 інститут розвитку людини" ( код ЄДРОПУ 34524023, 43024, м. Луцьк, вул. Карбишева,2) витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1218,00 грн та 609,00грн. витрат за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.