Ухвала

від 12.08.2014 по справі 908/2116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/55/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 908/2116/14

За позовом: ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства В«ЮгометВ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1; 69117, АДРЕСА_2)

2. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про визнання недійсним рішень загальних зборів, прийнятих 23.04.2014 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (особисто, НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (дов. № 1052 від 04.08.2014 р.)

Від відповідача - ОСОБА_4 (дов. б/н від 15.07.2014 р.);

Від третьої особи 1 - не з'явився;

2 - не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недійсним рішень загальних зборів, прийнятих 23.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2116/14, справі присвоєно номер провадження 20/55/14, справу призначено до розгляду на 17.07.2014 р На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.08.2014 р. та на 12.08.2014 р.

В судове засідання 12.08.2014 р. треті особи не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПрАТ В«ЮгометВ» опечатані лічильною комісією бюлетені для голосування якими проводилося голосування на загальних зборах 23.04.2014 р.

Клопотання судом відхилено, оскільки ухвалою суду від 19.06.2014 р. суд вже зобов'язав відповідача надати бюлетені для голосування і ухвала суду в силу приписів ст.ст.4-5, 115 ГПК України обов'язкова для виконання.

Також 16.07.2014 р. через канцелярію судом отримано клопотання позивача в порядку ст.27 ГПК України залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Клопотання мотивоване тим, що наслідком прийняття рішення акціонерним товариством про перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю є необхідність зупинення обігу акцій цього акціонерного товариства і пунктом 1 розділу Ш «Порядку скасування реєстрації випусків акцій» встановлений обов'язок акціонерного товариства протягом 10 робочих днів після прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення подати до НКЦПФР або відповідного територіального органу документи для здійснення зупинення обігу акцій, зокрема, копію рішення загальних зборів. Крім того, Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлений обов'язок акціонерного товариства оприлюднення особливої інформації, до якої відноситься інформація про зміну посадових осіб та про прийняте рішення про реорганізацію товариства, а також подавати особливу інформацію до НКЦПФР. Згідно з Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до повноважень НКЦПФР належить накладення адміністративних стягнень, штрафних санкцій за порушення чинного законодавства щодо недостовірної інформації. Позивач зазначає, що 29.05.2014 р. він направив заяву про подання підроблених документів для зупинення обігу акцій та порушення законодавства при перетворенні акціонерного товариства і притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки по-перше, позивач не надав доказів звернення ПрАТ «ЮГОМЕТ» із заявою про зупинення обігу акцій, і в судовому засіданні представник відповідача заперечив факт звернення із такою заявою до НКЦПФР чи Дніпровського територіального відділення НКЦПФР на момент вирішення спору в суді. По-друге, враховуючи предмет позову, суд при вирішення спору не буде вирішувати питання про права або обов'язки Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. По-третє, розгляд ОСОБА_5 територіальним відділенням НКЦПФР заяв позивача, в тому числі щодо притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства, відноситься виключно до повноважень даного органу і не стосуються розгляду спору по суті.

Крім того, від позивача 07.08.2014 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про виклик посадових осіб ПрАТ «ЮГОМЕТ» для дачі пояснень. Позивач просить на підставі ст.30 ГПК України викликати для дачі пояснень з питань безпосередньої участі позивача у загальних зборах 23.04.2014 р., його реєстрації для такої участі та голосування наступних посадових осіб ПрАТ «ЮГОМЕТ»: голову комісії з припинення - ОСОБА_2, що здійснював 23.04.2014 р. повноваження голови реєстраційної комісії та голови зборів, члена комісії з припинення - ОСОБА_6, що здійснював 23.04.2014 р. повноваження члена реєстраційної та члена лічильної комісії та члена комісії з припинення - ОСОБА_7, що здійснювала 23.04.2014 р. повноваження члена лічильної комісії та секретаря зборів.

Клопотання позивача судом відхилено як необґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 ухвалою суду від 19.06.2014 р. вже залучено до участі у справі на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язано надати письмове пояснення по суті спору. В силу приписів ст.ст.4-5, 115, 27 ГПК України ОСОБА_2 зобов'язаний з'явитися до суду і надати витребувані судом письмові пояснення, а також попереджений про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Стосовно виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не вбачає підстав для їх виклику в порядку ст.30 ГПК України, оскільки по-перше, суду не надані докази що вказані особи на час вирішення спору в суді є посадовими особами ПрАТ «ЮГОМЕТ»; по-друге, пояснення, які на думку позивача, можуть надати ці особи, зокрема, місця проведення реєстрації акціонерів, часу прибуття позивача, безпосереднього місця проведення зборів, часу залишення позивачем місця проведення зборів виходять за межі підстав позову. Обставини щодо проведення загальних зборів 23.04.2014 р. дані особи засвідчили своїми підписами у письмових доказах, несуть відповідальність за внесення завідомо недостовірних відомостей і у разі встановлення факту внесення цими особами недостовірних відомостей питання про їх відповідальність може вирішуватися в іншому порядку та в іншому провадженні. Обов'язок надання письмових доказів судом покладено на відповідача.

Від представника позивача в судовому засіданні 12.08.2014 р. надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, продовжити строк вирішення спору по справі № 908/2116/14 на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з неявкою третьої особи (ОСОБА_2І.), ненадання ним та відповідачем у повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи № 908/2116/14 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №908/2116/14 на п'ятнадцять днів - до 02.09.2014 р.

2. Розгляд справи № 908/2116/14 відкласти на 26.08.2014 р . о /об/ 14 год. 30 хв .

3. Зобов'язати:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; зокрема, надати протокол лічильної комісії від 23.04.2014 р., перелік акціонерів, бюлетені для голосування 23.04.2014 р., довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Третю особу-1 (ОСОБА_2І.) - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; зокрема, надати письмове пояснення по суті спору, надати посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача, третьої особи -1 (ОСОБА_2І.) визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду . Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи .

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.