Ухвала

від 19.10.2011 по справі 62/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 62/92 19.10.2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Києва», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Смолинський Д.І. - адв.

Сенік В.В. -за пасп.

Від відповідача: Кокуца Р.М. -за дов.

Від третьої особи: Гук Н.В. -за дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд», м.Львів, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Києва», м.Київ про визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»договір від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»підписаний невідомою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», м.Київ.

В судовому засіданні 05.10.2011р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»Сенік В.В. надані письмові пояснення, що вона ніколи не підписувала спірний договір та не ставила на його тексті печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд».

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачем 05.10.2011р. заявлене клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою визначення справжності підпису Сенік В.В. та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд».

Відповідач в судовому засіданні також надав клопотання про призначення судової експертизи по справі. Третя особа підтримала клопотання позивача та відповідача.

Згідно із п.1 Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до п.25.5 вказаної Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. установлення способу нанесення відтисків печаток, ідентифікація печаток за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, даті виготовлення документа є основним завданням технічної експертизи реквізитів документів.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №62/92 виникли питання щодо справжності підпису Сенік В.В. та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»на спірному договорі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №62/92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Києва», м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», м.Київ про визнання договору недійсним.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»в графі «Продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»Сенік В.В. особисто?;

2. Чи виконаний підпис на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» в графі директор Сенік В.В. під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?;

3. У якій послідовності на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»(стр.89) ставились печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»та підпис Сенік В.В.?

4. Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»?;

5. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексбуд»на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

6. Чи нанесений відтиск печатки на договорі б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»однією та тією ж печаткою, яка міститься на експериментальних та вільних зразках?;

7. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований договір б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»?

8. Чи підписаний договір б/н від 16.04.2009р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»Сенік В.В. в той час, яким датований цей документ?

Проведення судової експертизи по справі №62/92 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.