Ухвала

від 14.08.2015 по справі 2018/2-521/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-521/11

н/п 4-с/640/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , зацікавлена особа - стягувач : АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статей 383-389 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі заявник ОСОБА_1 посилаючись на ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо не призначення рецензування звіту неправомірною;

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо реалізації нежитлових приміщень підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, неправомірними;

-зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку нежитлових приміщень підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165;

-зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти з Системи електронних торгів арештованим майном Лот №86803 - нежитлові приміщення підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, до вирішення питання щодо ціни продажу відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 19.05.2015 року отримав повідомлення №36938670/07.01/В-1 від 23.04.2015 року, в якому державний виконавець повідомив про проведення незалежної оцінки майна №305, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165.

Згідно повідомлення вартість нежитлових приміщень склала 6205000,00 гривень.

28.05.2015 року на ім'я суб'єкта оскарження його представником через канцелярію було подано заперечення щодо результату оцінки з проханням проведення рецензування звіту.

17.07.2015 року нежитлові приміщення підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, було виставлено на продаж.

Заявник також зазначив, що на час звернення до суду він не отримував від державного виконавця жодних повідомлень щодо призначення рецензування звіту або відмови у призначені рецензування.

Заявник вважає, що вказаною бездіяльністю щодо не призначення рецензування звіту державний виконавець позбавив його права на оскарження оцінки майна, також призначення продажу нерухомого майна виключає можливість проведення заходів, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Суб'єкт оскарження- державний виконавець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення через представника зацікавленої особи та просила розглядати скаргу в її відсутність.

Представник зацікавленої особи проти скарги заперечував посилаючись, на належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків, просив залишити скаргу без задоволення, підстави виклав також письмово.

27.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив суд зупинити виконавче провадження ВП №36938670, відкрите на підставі виконавчого листа №2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова до завершення розгляду його скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статей 383-389 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За змістом частин 3 та 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, при розгляді питання про дотримання при призначенні рецензування прав боржника суд має встановити, чи було здійснено призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для здійснення рецензування звіту та повідомлено боржника про необхідність оплати витрат пов'язаних з рецензуванням.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України по справі №6-143цс14 термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Проте у справі, яка розглядається, судом не встановлено, дотримання суб'єктом оскарження зазначених вимог щодо отримання боржником інформації про необхідність сплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту та отримання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2015 року.

На підтвердження належного повідомлення та отримання листа боржником державний виконавець Мороз О.І. надала суду копії повідомлення про поштове відправлення з датою відправки 16.06.2015 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 61002.

Відповідно до положень п. 105 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись.

Таким чином, єдиною особою, яка має право зазначати дату отримання поштового відправлення, підпис та особисті дані, визначено лише одержувача поштового відправлення.

Зі змісту наданих копій повідомлення про поштове відправлення вбачається, що вони не дають можливість ідентифікувати особу, яка отримала поштове відправлення, оскільки відсутні відомості щодо документу на підставі якого було ідентифіковано отримувача. Крім того, представник заявника, заперечуючи факт отримання ОСОБА_1 наданого поштового повідомлення, звертав увагу суду на те, що підпис який зроблено у графі «особисто» не належить ОСОБА_1 при цьому зазначав, що підпис, у довіреності яку було видано на представництво інтересів заявника та підпис, який зроблено в повідомленні про поштове відправлення є різними.

Відповідно до положень п. 106 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Зі змісту наданих копій повідомлення про поштове відправлення вбачається, що в ньому відсутнє прізвище заявника.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник отримав інформацію від державного виконавця щодо необхідності сплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту та постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2015 року.

Отримавши неналежним чином оформлене поштове відправлення державний виконавець дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення ОСОБА_1

Встановлення факту належного повідомлення можливо тільки на підставі належним чином оформлених документів у відповідності до вимог законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника щодо його неповідомлення не було спростовано під час розгляду справи.

При цьому суд не погоджується з доводами заявника щодо бездіяльності державного виконавця щодо призначення рецензування, оскільки з наданої постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2015 року вбачається, що державний виконавець зробив дії щодо визначення суб'єкту рецензування, прийнявши відповідну постанову.

Враховуючи те, що незважаючи на письмові повідомлення судом суб'єкта оскарження щодо необхідності зупинення виконавчого провадження та відсутності відповідних фактів щодо його зупинення, суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження до набуття рішення по цій скарзі законної сили.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 383-389 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо реалізації нежитлових приміщень підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165- неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку нежитлових приміщень підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти з Системи електронних торгів арештованим майном Лот №86803 - нежитлові приміщення підвалу №1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху №27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, до вирішення питання щодо ціни продажу відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині - залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Зупинити виконавче провадження ВП №36938670, відкрите на підставі виконавчого листа №2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова до набрання ухвалою законної сили.

В частині зупинення виконавчого провадження ВП №36938670, відкритого на підставі виконавчого листа №2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-