Ухвала

від 06.12.2013 по справі 642/9698/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.12.2013.

642/9698/13-к

1кс/642/2975/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В с т а н о в и в:

Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220010000074 від « 02» жовтня 2013 року, зареєстроване за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 04-26/10227 від 24.09.2013 щодо проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - інститут) за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року За результатами ревізії складено акт від 22.08.2013 № 04-11/67. Внаслідок проведених ревізійних дій встановлено порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних документів, які регламентують діяльність бюджетних установ на загальну суму 1422,59 тис.грн. Зокрема, ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці встановлено, в порушення вимог п. 3 Постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.09.2002 №. 5/5 та п.6.2 Методичних рекомендації щодо комплексної оцінки робочого місця, затверджених постановою Міністерства праці і ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.1992 №41, працівникам інституту необґрунтовано завищено заробітну плату за роботу у шкідливих умовах, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 в загальній сумі 567,26 тис. грн. Згідно з актом ревізії, санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій. Також з акту ревізії вбачається, що Інститутом при проведенні ревізії наданий Наказ від 01.10.2009 №50-д-1 «Про створення атестаційної комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами правці». Даним наказом була: - створена постійно-діяча атестаційна ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо проведення атестації робочих місць умовам праці; - затверджений персональний склад Комісії. Окрім того, Наказом по Інституту від 06.10.2009 №52-д затверджено перелік робочих місць та посад зі шкідливими умовами праці на підставі проведеної атестації робочих місць відповідно до вимог Постанови №442, Постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 на виконання наказу від 01.09.2009 №50-д-1 по Інституту. Однак, санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проведені не були, що не дало можливості встановити ступінь шкідливості на кожному робочому місті і відповідно обґрунтованих підстав щодо підвищення посадових окладів. Ревізори на підставі цього зробили висновок про порушення посадовими особами Інституту вимог п.3 Постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.09.2002 №. 5/5 та п.6.2 Методичних рекомендації щодо комплексної оцінки робочого місця, затверджених постановою Міністерства праці і Головним державним санітарним лікарем від 01.09.1992 №41. В наслідок вищезазначеного, працівникам інституту необґрунтовано підвищувалась заробітна плата за роботу у шкідливих умовах, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 в сумі 567 255,77 грн. У зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, до Інституту направлявся запит з метою надання та долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних вище копій наказів від 01.10.2009 №50-д-1 та від 06.10.2009 №52-д. Інститутом надані дані слідству копії даних наказів. З поверхового огляду долучених до матеріалів провадження копій наказів від 01.10.2009 №50-д-1 та від 06.10.2009 №52-д та інших документів, які є в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що підписи, виконані від імені директора Інституту ОСОБА_4 в Наказі від 01.10.2009 №50-д-1 «Про створення атестаційної комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами правці», в Наказі по ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.10.2009 №52-д, додатку 1 до Наказу від 01.10.2009 №50-д-1, в копії Наказу №67-д від 03.12.2010 про затвердження складу тарифікаційної комісії (вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 5 листопада 2013 р.) значно відрізняється від підписів, виконаних від імені директора Інституту ОСОБА_4 в інших документах кримінального провадження, а саме: копії Статуту Інституту від 27.03.2012, копії тарифікаційного списку працівників Інституту станом на 01.09.2011, копії тарифікаційного списку працівників Інституту станом на 01.07.2011, копії «Переліку робочих місць з шкідливими ….» від 06.10.2009, копії тарифікаційного списку працівників Інституту станом на 01.01.2011. Таким чином, слідство вважає, що є достатньо підстав вважати, що директор Інституту ОСОБА_4 не видавав та не підписував документи, які стосуються кримінального провадження, а саме: Наказ від 01.10.2009 №50-д-1 «Про створення атестаційної комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами правці», Наказ по Інституту від 06.10.2009 №52-д, додаток 1 до Наказу від 01.10.2009 №50-д-1, Наказ №67-д від 03.12.2010, у зв`язку із чим виникла необхідність у вилученні даних документів з метою проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи.

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до наказів Інституту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Окрім того, згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, а саме ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тому що є підстави вважати, що вказані в клопотанні документи можуть бути змінені або знищені, в зв`язку з тим, що вони можуть вказувати на причетність посадових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи, знаходяться у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати ст. слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 або за його дорученням відповідним працівникам міліції тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 наказів ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме:

-Наказ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.10.2009 №50-д-1 «Про створення атестаційної комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами правці» з додатками,

-Наказ по ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.10.2009 №52-д про затвердження переліку робочих місць та посад із шкідливими умовами праці, з додатками,

-Наказ №67-д від 03.12.2010 про затвердження тарифікаційної комісії, з додатками, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1