Ухвала

від 02.10.2009 по справі 14/26 (2/297/4/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/26 (2/297/4/2)

02.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

У Х В А Л А

01 жовтня 2009р.                                                                                              справа №14/26(2/297/4/2)

За заявою боржника: Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області,

                           м. Чернігів, вул.Борисенка,66

Стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Гринлайт”, м. Київ, вул.Курська,13/45

про  відстрочку виконання рішення

                                                                                                                        Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача:   Удотов А.В. директор

Від боржника:  Ющенко А.В. представник довіреність №8/12-373 від 20.03.09р.

Відділом Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р. по справі №26(2/297/4/2) до 31.12.09р.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, що відповідно до кошторису видатків ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на 2009р. внаслідок загального дефіциту бюджету, головним розпорядником коштів виділено видатки лише на грошове забезпечення особового складу, видатки на виплату грошового забезпечення є захищеними статтями і за рахунок цих коштів провести стягнення неможливо, що без дотримання процедури внесення змін до бюджету установи та отримання відповідного асигнування виконати рішення суду практично неможливо.

          Представник стягувача в судовому засіданні надав пояснення від 01.10.09р., в якому проти заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.09р. заперечував та зазначив, що розгляд справи пов'язаний із стягненням майнової шкоди тягнеться з 2006р. і у боржника було достатньо часу для того щоб узгодити з головним розпорядником коштів всі питання пов'язані із виділенням необхідних коштів. Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти відстрочки виконання рішення суду на один місяць.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників стягувача та боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р. по справі №14/26(2/297/4/2) стягнуто з Відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринлайт” 84735грн.98коп. матеріальної шкоди, 847грн.36коп. державного мита, 100грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2973грн.43коп. витрат за послуги адвоката, 1141грн.80коп. витрат на проведення експертизи. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.09р. рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р. у справі №14/26(2/297/4/2) залишено без змін.

13.07.09р. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.09р. було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №14/26(2/297/4/2).

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 20.08.09р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/26(2/297/4/2) від 13.07.09р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають обмежень щодо застосування відстрочки виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тобто господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головним розпорядником бюджетних коштів для органів внутрішніх справ є МВС України.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до кошторису видатків ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області на 2009 рік головним розпорядником коштів виділено видатки на грошове забезпечення особового складу, які є захищеними статтями і за рахунок цих коштів провести стягнення неможливо.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №14/26(2/297/4/2) боржником подано копію кошторису на 2009рік, Пояснювальну записку (додаток до змін річного розпису бюджету (кошторису) на 2009рік), Довідку №8/9-1303 від 30.09.09р.

Згідно довідки №8/9-1303 від 30.09.09р. Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області станом на 30.09.09р. у відповідності до кошторисних призначень на 2009р по спеціальному фонду Державного бюджету залишок по КЕКВ 1139 „Оплата інших послуг” складає в сумі 3900,0грн., на IV квартал поточного року планується виділення кошторисних призначень по вищезазначеному КЕКВ в сумі 89798,82грн. для виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р.

Розглянувши в судовому засіданні всі обставини в їх сукупності, проаналізувавши докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заперечення стягувача проти відстрочки виконання рішення суду, приймаючи до уваги, що боржник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання рішення суду строком на 1 місяць до 01 листопада 2009р.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №14/26(2/297/4/2) від 19.03.09р. в частині стягнення 84735грн.98коп. матеріальної шкоди, 847грн.36коп. державного мита, 100грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2973грн.43коп. витрат за послуги адвоката, 1141грн.80коп. витрат на проведення експертизи строком на 1 місяць до 01 листопада 2009р.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш