Рішення

від 15.09.2009 по справі 12/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2009 р.           Справа 12/63-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ" (юридична адреса: 01103 м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, ідент.код 34349381; поштова адреса: 04210 м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 7/3, офіс 1)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (21100 м.Вінниця, вул.Кірова, 1, ідент.код 00452995)  

про стягнення 156 182,06 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Климчук А.Л., за дорученням

          відповідача : Орехова І.С., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" 130 053,49 грн. боргу з урахуванням індексації, 8 378,57 грн. пені, 17 750,00 грн. плати за зберігання упаковки на складі позивача.

Ухвалою суду від 24.03.09р. порушено провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою в засіданні суду представників сторін та  витребуванням додаткових доказів по справі.

Заявою від 07.07.09 р., яка надійшла до суду 08.07.09 р. позивач, просить крім заявленої суми позову стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує , мотивуючи тим , що позивач за умовами договору № 8-65 від 21.07.08 р. повинен був поставити відповідачу партіями пакувальний матеріал, а відповідач повинен був оплатити та прийняти пакувальний матеріал  з оплатою на умовах визначених договором : 50% від вартості продукції впродовж 3- х банківських днів  з моменту підписання специфікації та решту частину вартості продукції впродовж 10 банківських днів з дати повідомлення замовника про готовність продукції до прийому - передачі.

Однак позивач поставив товар з порушенням умов Договору № 8-65 від 21 липня 2008 року, а саме п. 8.2. Договору, який зазначає, що у випадку невиконання замовником п. п. 3.1., 3.2., 3.3 , 3.4., 3.5.,4.1.4. термін поставки упаковки збільшується на кількість днів затримки. Це означає, що якщо відповідач в установлений п. 3.1. Договору термін   не перерахував   грошові    кошти,   то   поставка   товару відстрочується на кількість днів затримки оплати. Крім того, відстрочення поставки упаковки відбувається і в разі неповідомлення позивача про оплату телефаксом, телефоном, із зазначенням дати та суми платежу, як це передбачено п. 3.5. Договору.

Відповідач також посилається на те , що у зв'язку з економічною кризовою ситуацією, яка виникла в країні, та відобразилася на господарській діяльності підприємства відповідача, що призвело до скорочення обсягів виробництва і відповідно прибутків підприємства, відповідач, не розриваючи договір, користуючись п. 8.2. Договору, який чітко передбачає відстрочення поставки упаковки на кількість днів затримки оплати, не здійснював платежу, тим самим відстрочив поставку упаковки до дати здійснення оплати.

Таким чином, відповідач, вважає, що з позовної заяви випливає порушення позивачем умов поставки товару.

Відповідач посилається також на те , що позивач не повідомив належним чином відповідача про  готовність товару до відвантаження, оскільки у повідомленні на яке він посилається відсутні дані щодо місця складування товару.

Проти стягнення 20 000 грн. юридичних послуг відповідач також заперечує на тій підставі , що відповідно до господарського законодавства стягненню підлягають лише послуги адвоката.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи викладені, відповідно , у позовній заяві і відзиві на позов, а також у додаткових поясненнях.

З пояснень учасників процесу та матеріалів справи суд вбачає таке.

21.07.08 р. між сторонами було укладено договір поставки № 8-65. За умовами договору виконавець (позивач) зобов'язаний поставити замовнику (відповідачу) , а замовник оплатити і прийняти пакувальний матеріал на умовах договору . Продукція по договору передається партіями. Структура матеріалів, кількість і вартість продукції обумовлюється сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору і складається на кожну партію окремо (п. 2.1. договору).

Розділом 3 договору сторони домовились про умови оплати та ціну продукції.

Так , відповідач перераховує грошові кошти на поточний рахунок позивача в розмірі 50 % вартості партії , яка вказана в специфікації протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації. Залишок суми , яка вказана в специфікації,  відповідач зобов'язаний оплатити протягом 10 - ти банківських днів після повідомлення відповідачем позивача про готовність до приймання продукції.

Відповідно до п. 4.1.1. договору відповідач зобов'язаний надати позивачу офіційне замовлення продукції , який завірений печаткою підприємства,  позивач, відповідно до п. 4.2.1. договору зобов'язаний поставити продукцію на свій склад в м. Києві в строки вказані в специфікації.

Пунктом 8.5 договору сторони домовились , що у випадку якщо строк зберігання продукції на складі позивача з моменту повідомлення відповідача про готовність її до приймання - передачі перевищує п'ять робочих днів , відповідач сплачує позивачу за зберігання продукції 50 грн. за кожний наступний день зберігання.

21.07.08 р. сторонами підписано специфікації № 1 та № 2 до договору № 8-65 від 21.07.08 р. , відповідно до яких позивач зобов'язаний протягом 30 робочих днів (специфікація № 1)  з дня підписання даної специфікації і оплати її відповідачем поставити продукцію в кількості 1000 кг по ціні 26,47 грн. за один кілограм на загальну суму 26470 грн.  та протягом 40 робочих днів (специфікація № 2) в кількості 625 кг по ціні 70,60 грн. за один кілограм на загальну суму 44125 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки  товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. (ст. 662 ЦК України). Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

В силу ст. 664 ЦК України Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Як зазначено вище судом, відповідно до умов договору № 8-65 від 21.07.08 р. поставка продукції повинна була здійснюватись лише після сплати відповідачем позивачу 50 % вартості продукції яка повинна бути поставлена. Пунктом 8.2. договору сторони встановили, що у випадку невиконання замовником п.п. 3.1.- 3.5. та п.п. 4.1.4. договору строк поставки товару збільшується на кількість днів затримки.

В порушення даної домовленості позивач без отримання від відповідача повідомлення про готовність до отримання продукції та сплати 50 % вартості продукції повідомив останнього про виготовлення та поставку продукції на свій склад в м. Києві.

21.08.08 р., 18.09.08 р. та 20.10.08 р. позивач надіслав повідомлення відповідачу про готовність поставити продукцію .

Разом з тим , дані повідомлення не містять інформації, де саме (на якому складі , за якою адресою ) знаходиться продукція.

Крім того, позивач не надав безперечних доказів того, що обумовлена договором № 8-65 продукція дійсно поставлена на склад ПП "Сага - Плюс" , на чому зокрема ґрунтуються позовні вимоги.

Так, надані ним довідки ПП "Сага - Плюс" містять суперечливі дані , а видаткові накладні на передачу продукції на склад ПП "Сага - Плюс" , які надані у господарську справу № 12/63-09 (1/09 від 15.09.08 р, № 10/07 від 21.07.08 р., № 01/09 від 01.09.08 р., № 20/08 від 27.08.08 р.) , не відповідають видатковим накладним за такими ж реквізитами, що містяться у господарський справі № 10/64-09, яка оглянута у судовому засіданні від 15.09.09 р. (№1/09 від 01.09.08 р, № 1/09 від 15.09.08 р., № 20/08 від 27.08.08 р.).

На вимогу суду позивач не надав документів щодо руху його товарно - матеріальних цінностей на складі ПП "Сага - Плюс".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають

Що стосується  20 000 грн., сплачених позивачем ПП Кюммюс Н.Ю. за юридичні послуги, то в силу ст. 44,48 ГПК України вони не відносяться до послуг, що підлягають відшкодуванню позивачу навіть за умови задоволення позову.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжними дорученнями № 205 від 19.05.09 р. зайво сплачено державне мито в сумі 200 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.  

          Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,47,49, 82,84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ" (юридична адреса: 01103 м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, ідент.код 34349381; поштова адреса: 04210 м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 7/3, офіс 1) з державного бюджету (через відповідний орган державного казначейства) 200 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 205 від 19.05.2009 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи).

Оригінал даного рішення суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу державного мита у встановленому судом розмірі.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (за адресами: 01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, 13 та 04210 м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7/3, офіс 1);

4 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)